26.6.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 202/24
2017. április 24-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
(T-237/17. sz. ügy)
(2017/C 202/40)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis Abogado del Estado)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (2017) 766 végleges bizottsági határozatot abban a részébe, amelyben az a Spanyol Királyságra vonatkozik a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében a (FV 2011/003/ES) vizsgálat vonatkozásában;
—
az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, a következők megsértésére alapított jogalap: a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.) 11. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontja, a 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a termelői szervezetek elismerésének feltételei és a termelői csoportok előzetes elismerése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1432/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 203., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 424. o.) 14. cikkének (2) bekezdése a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében különleges szabályok megállapításáról, a 2001/112/EK és a 2001/113/EK irányelv, valamint a 827/68/EGK, a 2200/96/EK, a 2201/96/EK, a 2826/2000/EK, az 1782/2003/EK és a 318/2006/EK rendelet módosításáról, továbbá a 2202/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. szeptember 26-i 1182/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 273., 1. o.) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben, valamint a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 279. o.) 2. cikkének a) pontja.
—
A Spanyol Királyság azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a 2200/96 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját a Tilla Huelva kifizető ügynökség tekintetében, mivel azt a termelők alkották mindenkor, ily módon teljesültek a 2200/96 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontja, illetve az 1432/2003 bizottsági rendelet 14. cikke – az 1782/2003 rendelet 2. cikkének a) pontjával összefüggésben – által előírt demokratikus ellenőrzés szabályai, amikor azt állította, hogy a Tiella Huelva kifizető ügynökség három tagja nem felelt meg a „termelő” feltételének, következésképpen nem tartották tiszteletben a 11. cikk rendelkezését a demokratikus ellenőrzés követelményeinek vonatkozásában.
2.
A második, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.) 55. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
—
A felperes szerint az átalányértékelés módszerének igénybevétele a pénzügyi korrekció Andalúziában történő megállapítása céljából ellentétes az 1306/2013 rendelet jelenlegi 52. cikkének (2) bekezdésével (amely az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése helyébe lépett) és a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás” című, VI/5330/97. sz. dokumentumot. A kiszabott átalánykorrekció jogellenes, és mindenképpen aránytalan. Pontos korrekciót kellett volna alkalmazni azon dokumentációk tekintetében, amelyekben ténylegesen felmerültek hiányosságok. Másodlagosan, az átalánykorrekciónak 5 %-osnak kellett volna lennie.
Full & Egal Universal Law Academy