24.7.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 239/47
Žaloba podaná dne 30. dubna 2017 – Metrans v. Komise a INEA
(Věc T-262/17)
(2017/C 239/60)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Metrans a.s. (Praha, Česká republika) (zástupce: A. Schwarz, advokát)
Žalované: Evropská komise a Výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil s okamžitou platností položku označenou kódem 2015-CZ-TM-0330-M s názvem Multimodální kontejnerový terminál Paskov, fáze III, a položku označenou kódem 2015-CZ-TM-0406-W s názvem Intermodální terminál Mělník, fáze 2 a 3, v příloze prováděcího rozhodnutí Komise ze dne 5. srpna 2016, kterým se stanoví seznam návrhů vybraných pro získání finanční pomoci EU v rámci odvětví dopravy Nástroje pro propojení Evropy (Connecting Europe Facility, CEF), na základě výběrových řízení zahájených dne 5. listopadu 2015 v rámci víceletého pracovního programu;
—
zrušil grantovou dohodu v rámci odvětví dopravy CEF č. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813 uzavřenou mezi Výkonnou agenturou pro inovace a sítě (INEA) a společností Advanced World Transport a.s. (AWT) (související s akcí 2015-CZ-TM-0330-M s názvem Multimodální kontejnerový terminál Paskov), nebo podpůrně tuto dohodu prohlásil za neplatnou, nebo nařídil agentuře INEA ukončit tuto dohodu týkající se terminálu Paskov;
—
zrušil grantovou dohodu v rámci odvětví dopravy CEF č. INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714 uzavřenou mezi agenturou INEA a společností České přístavy, a. s. (související s akcí 2015-CZ-TM-0406-W s názvem Intermodální terminál Mělník, fáze 2 a 3), nebo podpůrně tuto dohodu prohlásil za neplatnou, nebo nařídil agentuře INEA ukončit tuto dohodu týkající se terminálu Mělník;
—
uložil agentuře INEA a Komisi, aby společně a nerozdílně nahradily žalobkyni náklady řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené opatření porušuje základní zásady unijních smluv týkající se ochrany volného trhu a hospodářské soutěže na vnitřním trhu.
—
Žalobkyně zejména tvrdí, že vytvoření a zajištění fungování vnitřního trhu jsou základními zásadami a povinnostmi, na nichž je založena Unie (článek 26 SFEU). Všechna opatření přijatá Unií musí být vždy v souladu s touto vymezující zásadou a veškerá opatření, která jsou v rozporu s touto zásadou, musí být vždy přijata odpovídajícím a podpůrným způsobem.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené opatření porušuje článek 93 SFEU a další články SFEU (články 3, 26, 93, 107, 119, čl. 170 odst. 2, čl. 171 odst. 1, protokol 8 a jeho článek 1, protokol 27)
—
Žalobkyně zejména tvrdí, že napadené opatření představuje podporu, která neodpovídá potřebě koordinace dopravy.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené opatření porušuje nařízení (EU) č. 1316/2013 a nařízení (EU) č. 1315/2013 a související právní předpisy.
—
Žalobkyně zejména tvrdí, že poskytnutí grantů nesplňovalo všechny nezbytné podmínky (i kdyby bylo v souladu s jinými unijními právními předpisy), a proto granty neměly být poskytnuty.
Full & Egal Universal Law Academy