24.7.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 239/48
Žaloba podaná dne 3. května 2017 – SD v. EIGE
(Věc T-263/17)
(2017/C 239/61)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: SD (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)
Žalovaný: Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil implicitní rozhodnutí EIGE ze dne 26. srpna 2016, kterým byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 26. dubna 2016 o druhé obnovení jeho pracovní smlouvy;
—
v případě potřeby zrušil i rozhodnutí EIGE ze dne 20. ledna 2017, doručené žalobci dne 23. ledna 2017, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce podaná dne 3. října 2016 proti implicitnímu rozhodnutí EIGE;
—
nahradil žalobci vzniklou majetkovou a nemajetkovou újmu;
—
rozhodl o náhradě všech nákladů vynaložených v tomto řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, a tedy i z porušení zásady řádné správy.
—
Žalovaný nepředložil žalobci odůvodněné meritorní rozhodnutí o žádosti a následné stížnosti. Naprostý nedostatek odůvodnění je v rozporu s povinností uvést odůvodnění a zásadou řádné správy.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 8 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie a rozhodnutí EIGE č. 82 ze dne 28. července 2014 o postupu obnovování/neobnovování smluv vztahujícím se na dočasné a smluvní zaměstnance (dále jen „rozhodnutí 82“).
—
Žalovaný řádně nevykonal diskreční pravomoci, které mu udělují výše uvedená ustanovení, a neprovedl úplné a podrobné zkoumání všech relevantních skutkových okolností daného případu.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z vad řízení včetně porušení interních procesních pravidel stanovených v rozhodnutí 82, z porušení práva na obhajobu, práva být slyšen, zásady řádné správy a povinnosti postupovat s řádnou péčí.
—
Nejen že žalovaný nepostupoval v souladu s rozhodnutím 82, ale stanovisko žalobce nevyslechl ani jiným způsobem. Před přijetím rozhodnutí ze dne 26. srpna 2016 tedy od žalobce nezískal relevantní informace ohledně jeho zájmů a neumožnil žalobci si řádně připravit svoji obranu.
Full & Egal Universal Law Academy