17.7.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 231/37
Жалба, подадена на 12 май 2017 г. — Янукович/Съвет
(Дело T-285/17)
(2017/C 231/46)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Вiктор Федорович Янукович (Киев, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ L 58, 2017 г., стр. 34), в частта относно жалбоподателя,
—
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 58, 2017 г., стр. 1), в частта относно жалбоподателя,
—
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
1.
С първото основание се твърди, че Съветът не е разполагал с надлежно правно основание за обжалваните актове.
—
Условията Съветът да се позовава на член 29 ДЕС не са били изпълнени по отношение на обжалваното решение.
—
Условията за позоваване на член 215 ДФЕС не са били изпълнени, тъй като липсва валидно решение по дял V, глава 2 ДЕС.
—
Липсвала е достатъчна връзка за позоваване на член 215 ДФЕС срещу жалбоподателя.
2.
С второто основание се твърди, че Съветът е злоупотребил с правомощията си.
—
Действителната цел на Съвета е била с прилагане на обжалваните актове най-вече да се хареса на сегашния режим в Украйна (която да продължи изграждането на по-тесни връзки с ЕС), а не изпълнение на целите/мотивите, посочени в самите обжалвани актове.
3.
С третото основание се твърди, че Съветът не е изложил основания.
—
„Основанията“, посочени в обжалваните актове за включване на жалбоподателя, (освен че са неправилни) са формални, неподходящи и недостатъчно индивидуализирани.
4.
С четвъртото основание се твърди, че жалбоподателят не отговаря на оповестените към съответния момент критерии за посочване в списък.
5.
С петото основание се твърди, че Съветът е допуснал явни грешки в преценката с включване на жалбоподателя в обжалваните актове. С повторното включване на жалбоподателя в списък, въпреки ясната липса на връзка между „основанията“ и съответните критерии за включване, Съветът е допуснал очевидна грешка.
6.
С шестото основание се твърди, че правото на защита на жалбоподателя е било нарушено и/или че е бил лишен от ефективна съдебна защита. По-специално Съветът не се допитал в достатъчна степен до жалбоподателя преди повторното му включване и жалбоподателят бил лишен от подходяща и справедлива възможност или да отстрани грешките, или да представи информация във връзка с личното си положение.
7.
Със седмото основание се твърди, че правото на собственост на жалбоподателя по член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз е било нарушено, тъй като по-специално ограничителните мерки представляват необосновано и непропорционално ограничение на посоченото право.
Full & Egal Universal Law Academy