EUR-Lex -  62017TN0285 - FI

17.7.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 231/37

Kanne 12.5.2017 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-285/17)

(2017/C 231/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Fedor Yanukovych (Kiova, Ukraina) (edustaja: T. Beazley, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/381 (EUVL 2017, L 58, s. 34) kantajaa koskevilta osin,

—

kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2017 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/374 (EUVL 2017, L 58, s. 1) kantajaa koskevilta osin,

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan neuvostolta puuttui asianmukainen oikeudellinen perusta riitautettujen toimien osalta.

—

Edellytykset, jotta neuvosto olisi voinut käyttää oikeusperustana SEUT 29 artiklaa, eivät täyttyneet riidanalaisessa päätöksessä.

—

Edellytykset, jotta neuvosto voisi vedota SEUT 215 artiklaan, eivät täyty, koska ei ollut mitään EU-sopimuksen V osaston 2 luvussa tarkoitettua pätevää päätöstä.

—

Ei ole riittävää yhteyttä, jotta SEUT 215 artiklaan voitaisiin vedota kantajaa vastaan.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan neuvosto on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.

—

Neuvoston todellisena tavoitteena sen toteuttaessa riitautettuja toimia oli pääasiallisesti yrittää saavuttaa Ukrainan nykyisen hallinnon suosio (jotta Ukraina perustaisi läheisemmät siteet Euroopan unioniin), eikä tämä vastaa riidanalaisissa toimissa mainittuja syitä tai perusteluja.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan.

—

Riidanalaisiin toimiin sisältyvät ”perustelut”, jotka koskevat kantajan nimen sisällyttämistä luetteloon, ovat (sen lisäksi, että ne ovat virheellisiä) puhtaan muodollisia ja epäasianmukaisia eikä niitä ole yksilöity riittävästi.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja ei täytä edellytyksiä, jotta hänen nimensä olisi voitu sisällyttää luetteloon kyseisenä ajankohtana

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä sisällyttäessään kantajan nimen riidanalaisiin toimiin. Neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen nimetessään kantajan uudelleen, vaikka oli ilmeistä, että nimeämistä koskevien ”perustelujen” ja edellytysten välillä ei ollut yhteyttä.

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu ja/tai hänelle ei ole myönnetty oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Neuvosto ei ole muun muassa kuullut kantajaa asianmukaisesti ennen kuin se nimesi hänet uudelleen, eikä kantajalle ole annettu asianmukaista tai kohtuullista mahdollisuutta korjata virhettä tai tuoda esille henkilökohtaiseen tilanteeseensa liittyviä seikkoja.

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohtaan perustuvia omistusoikeuksia on loukattu, erityisesti, koska rajoittavilla toimenpiteillä rajoitetaan perusteettomasti ja suhteettomalla tavalla näitä oikeuksia.

Full & Egal Universal Law Academy