17.7.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 231/38
Жалба, подадена на 12 май 2017 г. — Yanukovych/Съвет
(Дело T-286/17)
(2017/C 231/47)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Донецк, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 34) в частта, която се отнася за жалбоподателя,
—
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 1) в частта, която се отнася за жалбоподателя,
—
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
1.
Първото основание е липса на подходящо правно основание, на което Съветът може да приеме обжалваните актове:
—
обжалваното решение не отговаряло на условията, при които Съветът може да се позове на член 29 ДЕС,
—
не били налице и условията за позоваване на член 215 ДФЕС, тъй като липсвало валидно решение, прието съгласно глава 2 на дял V от ДЕС,
—
липсвала достатъчна връзка за позоваване на член 215 ДФЕС срещу жалбоподателя.
2.
Второто основание е злоупотреба с власт от страна на Съвета:
—
с прилагането на обжалваните актове Съветът по същество искал да спечели благоволението на настоящия политически режим в Украйна (така че Украйна да задълбочи сътрудничеството си с ЕС), а не да следва посочените в обжалваните актове цели и принципи.
3.
Третото основание е че Съветът не изпълнил задължението си за мотивиране:
—
в „изложението на мотивите“ на обжалваните актове основанията за включването на жалбоподателя (освен неверни) били формални, неподходящи и недостатъчно конкретизирани.
4.
Четвъртото основание е че жалбоподателят не отговарял на приложимите към релевантния момент критерии за включване.
5.
Петото основание е че Съветът допуснал явна грешка в преценката, като включил жалбоподателя сред адресатите на обжалваните мерки. Като включил отново жалбоподателя, въпреки че очевидно липсвала връзка между „изложението на мотивите“ и релевантните критерии за включване, Съветът допуснал явна грешка.
6.
Шестото основание е нарушение на правото на защита на жалбоподателя и/или лишаване от ефективна съдебна защита. Съветът по-специално не поискал от жалбоподателя да изрази становище, преди да го включи отново, и не му предоставил възможност по подходящ начин или безпристрастно да поправи грешките или да предостави информация във връзка с личното си положение.
7.
Седмото основание е нарушение на правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като ограничителните мерки представлявали необосновано и непропорционално ограничение на това му право.
Full & Egal Universal Law Academy