17.7.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 231/38
Žaloba podaná dne 12. května 2017 – Yanukovych v. Rada
(Věc T-286/17)
(2017/C 231/47)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Doněck, Ukrajina) (zástupce: T. Beazley, QC)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/381 ze dne 3. března 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2017, L 58, s. 34), a to v rozsahu, v němž se týká žalobce;
—
zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2017/374 ze dne 3. března 2017, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2017, L 58, s. 1), a to v rozsahu, v němž se týká žalobce;
—
uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vychází z tvrzení, že Rada neměla řádný právní základ pro napadené akty.
—
Napadené rozhodnutí nesplňuje podmínky umožňující Radě vycházet při jeho přijímání z článku 29 SEU.
—
Podmínky použití článku 215 SFEU nebyly splněny, jelikož neexistovalo žádné platné rozhodnutí podle hlavy V kapitoly 2 SEU.
—
Neexistuje dostatečná souvislost k tomu, aby mohl být vůči žalobci uplatněn článek 215 SFEU.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že se Rada dopustila zneužití pravomoci.
—
Skutečným cílem sledovaným Radou při provádění napadených aktů bylo především podbízet se současnému režimu na Ukrajině (tak aby si Ukrajina vytvořila užší vazby s EU), a nebyl jím účel či odůvodnění uvedené v napadených aktech.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že Rada neuvedla odůvodnění.
—
„Odůvodnění“ uvedené v napadených aktech k zařazení žalobce je (mimo to, že je chybné) formalistické, nepřiměřené a nedostatečně konkrétní.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalobce v rozhodném období nesplňuje uvedená kritéria pro zařazení osoby na seznam.
5.
Pátý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že zahrnula žalobce do sporných opatření. Bez ohledu na jasné oddělení „odůvodnění“ a příslušných určovacích kritérií se Rada znovuoznačením žalobce dopustila zjevně nesprávného posouzení.
6.
Šestý žalobní důvod vychází z tvrzení, že bylo porušeno právo žalobce na obhajobu, respektive že mu byla odepřena účinná soudní ochrana. Rada mimo jiné věc s žalobcem před jeho znovuoznačením náležitě neprojednala a žalobci nebyla poskytnuta náležitá a spravedlivá příležitost ani k opravení chyb, ani k předložení informací týkajících se jeho osobní situace.
7.
Sedmý žalobní důvod vychází z tvrzení, že bylo porušeno právo žalobce na vlastnictví podle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, a to mimo jiné tím, že omezující opatření představují neodůvodněné a nepřiměřené omezení tohoto práva.
Full & Egal Universal Law Academy