7.8.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 256/29
2017. május 15-én benyújtott kereset – Danpower Baltic kontra Bizottság
(T-295/17. sz. ügy)
(2017/C 256/35)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Danpower Baltic UAB (Kauno, Litvánia) (képviselők: D. Fouquet, J. Nysten és J. Voß ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a Bizottság által az SA.41539 (2016/N) állami támogatási ügyben 2016. szeptember 19-én hozott C(2016) 5943 final határozatot – Litvánia, Hőt és villamos energiát kapcsoltan termelő vilniusi nagy hatásfokú erőműre vonatkozó beruházási támogatás, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine;
—
az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
1.
Első jogalap: a Bizottság határozata nyilvánvaló mérlegelési hibát képez, amennyiben elégtelen, hiányos, jelentéktelen és összefüggéstelen bizonyítékon alapul
—
A Bizottság határozata elégtelen, hiányos, jelentéktelen és összefüggéstelen bizonyítékon alapul. Ez konkrétan a következőkre vonatkozik: a hőt és villamos energiát kapcsoltan termelő erőművekbe (HVE-k) és egyéb hőerőművekbe történő magánberuházások elérhetősége; a HVE-k környezetre gyakorolt hatása; a Litvániában meglévő hulladékégetési kapacitások; a vilniusi hőszolgáltatási piaci status quo; a Lietuvos Energija azzal kapcsolatos mulasztása, hogy egy magánjogi partner kiválasztása érdekében gyakorlati értékkel bíró pályázati eljárást folytasson le. Ezeket az információkat az alperes nem vette figyelembe.
2.
Második jogalap: a Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben nem tartja tiszteletben a nagyszabású támogatáshoz szükséges egyedi bejelentést és értékelést, továbbá feltételezi a közös érdekű célkitűzéshez való hozzájárulást
—
A Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben nem tartja tiszteletben a nagyszabású támogatáshoz szükséges egyedi bejelentést és értékelést, továbbá feltételezi a közös érdekű célkitűzéshez való hozzájárulást. A Bizottság határozata elmulasztja a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás 33. pontja alapján megfelelően értékelni, hogy az állami támogatás a környezet védelmét szolgálja-e. Az alperes téves értékelési szabványt alkalmazott, és nem vette figyelembe, hogy a potenciális CO2-csökkentések lényegesen alacsonyabbak annál, ami a határozatban szerepel.
3.
Harmadik jogalap: a Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben a litvániai hulladékhierarchia megkerülését fogja eredményezni
—
A Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben a litvániai hulladékhierarchia megkerülését fogja eredményezni. Az állami támogatás tovább fogja növelni a litvániai hulladékégető művek túlkapacitását, továbbá kevésbé fogja ösztönözni az újrafeldolgozást és az újrahasznosítást. Ez akadályozni fogja Litvániát abban, hogy elérje a 2008/98/EK irányelv szerinti 50 %-os újrafeldolgozási célértéket. Maga az Európai Bizottság arra biztatta a litván kormányt, hogy ne ösztönözze a hulladékégető művek építését.
4.
Negyedik jogalap: a Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben megállapítja, hogy szükség van állami támogatás formájában történő állami beavatkozásra
—
Az alperes nem vizsgálta meg, és nem is folytatott le bizonyítást arra vonatkozóan, hogy a vilniusi városi hőszolgáltatási piac a gáz biomasszával történő felváltása révén anélkül is hasonló környezetvédelmi előrelépéseket valósítana meg, hogy állami beavatkozásra lenne szükség. A vilniusi hőszolgáltatási piacon nincsenek piaci hiányosságok. A hőszolgáltatási piac versengő piac, olyan versengő árakkal, amelyek megfelelően ösztönzik a CO2-semleges biomasszába és hulladékégetési kapacitásokba történő beruházást.
5.
Ötödik jogalap: a Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben megállapítja, hogy a támogatás arányos
—
A Bizottság elmulasztja lefolytatni az arányosság megfelelő értékelését, amikor a litván kormány által szolgáltatott információt ellenőrzés nélkül elfogadja, továbbá olyan téves kontrafaktuális forgatókönyvet alkalmaz, amely teljesen eltérő beruházási projekteket hasonlít össze (két HVE-projekt összehasonlítása helyett egy HVE és egy kizárólag hőtermelő kazán összehasonlítása).
6.
Hatodik jogalap: a Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben megállapítja, hogy az állami támogatásnak ösztönző hatása van
—
Az alperes a litván kormány azon előadásaira támaszkodott, amelyek szerint a kedvezményezett egyébként nem építette volna meg a vilniusi HVE-t, amelyek azonban tévesek, mivel e tevékenységek éppen hogy a kedvezményezett rendes üzleti tevékenységei körébe tartoznak, vagyis nincs szüksége további ösztönzésre.
7.
Hetedik jogalap: a Bizottság határozata sérti az EUMSZ 107. cikket, amennyiben tévesen ítéli meg a vilniusi hőszolgáltatási piacon a versenyre gyakorolt hatást
—
Az alperes információkkal rendelkezett a vilniusi hőszolgáltatási piacon fennálló versenyről, viszont láthatóan tévesen ítélte meg azokat, amikor megállapította, hogy nem áll fenn az e versenyre gyakorolt hatás. Különösen a meglévő piaci szereplők kiszorításával kapcsolatos fenyegetettséget illetően, amennyiben nem vizsgálta meg kellőképpen a felperest, ennélfogva pedig az alperes következtetési tévesek. Az állami támogatás kiszorítja azokat a független hőtermelőket, amelyek CO2-semleges biomassza hőerőműveket üzemeltetnek. Ezenkívül az állami támogatás lehetővé teszi a Vilnius KJ számára, hogy 51 % körüli piaci részesedéssel azonnal erőfölényes helyzetben lévő piaci szereplővé váljék.
Full & Egal Universal Law Academy