EUR-Lex -  62017TN0325 - SK

24.7.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 239/53

Žaloba podaná 29. mája 2017 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia

(Vec T-325/17)

(2017/C 239/67)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: M. Smets, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) z dôvodu porušenia zákazu svojvoľnosti a zásady rovnosti zaobchádzania v súlade s jej prvým žalobným dôvodom; z dôvodu nedostatku právomoci týkajúcej sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v rámci EHP v súlade s jej druhým žalobným dôvodom (v prvom rade); z dôvodu porušenia článku 49 Listiny základných práv EÚ, článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave a Usmernení k metóde stanovenia pokút (1) v súlade s jej štvrtým žalobným dôvodom (v prvom rade), alebo

—

zrušil článok 1 ods. 2 písm. d) a článok 1 ods. 3 písm. d) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom tieto ustanovenia uvádzajú, že sa žalobkyňa dopustila protiprávneho konania týkajúceho sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v rámci EHP, v súlade s jej druhým žalobným dôvodom (subsidiárne), a

—

zrušil článok 1 a článok 1 ods. 1 písm. d), článok 1 ods. 2 písm. d), článok 1 ods. 3 písm. d) a článok 1 ods. 4 písm. d) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom tieto ustanovenia uvádzajú, že jediné a pokračujúce porušenie zahŕňalo zrušenie prirážky, v súlade s jej tretím žalobným dôvodom, a

—

subsidiárne, ak Všeobecný súd v plnom rozsahu nezruší napadnuté rozhodnutie v súlade s jej prvým, druhým a štvrtým žalobným dôvodom, uplatnil svoju neobmedzenú právomoc na zníženie pokuty uloženej žalobkyni v článku 3 písm. c) a d) napadnutého rozhodnutia v súlade s jej prvým, druhým, tretím a štvrtým žalobným dôvodom, a nakoniec,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ak Všeobecný súd úplne alebo sčasti zruší napadnuté rozhodnutie alebo zníži pokutu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zákazu svojvoľnosti a zásady rovnosti zaobchádzania.

—

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje zákaz svojvoľnosti tým, že z výroku napadnutého rozhodnutia vylučuje podniky, ktoré sa podľa jej tvrdení podieľali na rovnakom konaní ako adresáti napadnutého rozhodnutia.

—

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že sankcionuje žalobkyňu za porušenie, ukladá jej pokutu a pripisuje jej občianskoprávnu zodpovednosť, zatiaľ čo podniky, ktoré sa podľa jej odôvodnenia podieľali na rovnakom konaní ako adresáti napadnutého rozhodnutia, sú z výroku napadnutého rozhodnutia vylúčené.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci týkajúcej sa leteckej nákladnej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP.

—

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne vychádza z predpokladu, že jediné a pokračujúce porušenie týkajúce sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP bolo uplatňované v EHP.

—

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne vychádza z predpokladu, že jediné a pokračujúce porušenie týkajúce sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP malo podstatný, okamžitý a predvídateľný dosah na hospodársku súťaž v EHP.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom sa v napadnutom rozhodnutí dospelo k záveru, že zrušenie prirážky predstavuje samostatný prvok porušenia.

—

Žalobkyňa tvrdí, že dva predpoklady, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza za účelom kvalifikácie zrušenia prirážky ako samostatného prvku porušenia, si vzhľadom na hospodársky a regulačný rámec dotknutého odvetvia vzájomne odporujú.

—

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že zrušenie prirážky nie je možné rozoznať od praktík týkajúcich sa palivovej a bezpečnostnej prirážky a nepredstavuje samostatný prvok porušenia.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že pokuta porušuje zásadu zákonnosti a primeranosti pokút podľa článku 49 Listiny základných práv EÚ, článku 101 ZFEÚ a Usmernení k metóde stanovenia pokút a že je zjavne nesprávna.

—

Žalobkyňa tvrdí, že hodnotou tržieb spoločnosti KLM Cargo, ktorých sa týka porušenie, je hodnota palivovej a bezpečnostnej prirážky a rozhodne nie celý obrat spoločnosti KLM Cargo.

—

Hodnota tržieb spoločnosti KLM Cargo, z ktorej vychádza základná čiastka pokuty, by nemala zahŕňať tržby spoločnosti KLM Cargo mimo EHP.

—

15 % zníženie pokuty z dôvodu vládneho zásahu nezodpovedá stupňu vládneho zásahu v dobe trvania porušenia.

(1)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

Full & Egal Universal Law Academy