EUR-Lex -  62017TN0332 - FI

31.7.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/35

Kanne 29.5.2017 – E-Control v. ACER

(Asia T-332/17)

(2017/C 249/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja F. Schuhmacher)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston valituslautakunnan 17.3.2017 asiassa A-001-2017 antaman päätöksen (konsolidoitu)

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen muuttamaan siirtoverkkoja koskevaa ehdotusta.

—

Kantaja väittää, että valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen muuttamaan siirtoverkonhaltijoita koskevaa ehdotusta, sillä komission asetuksessa (EU) 2015/1222 (1) ei anneta tällaista toimivaltaa.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen, vaikka se ei ottanut huomioon kantajan muutospyyntöä.

—

Kantaja väittää, ettei ACER ottanut huomioon sen komission asetuksen (EU) N:o 2015/1222 9 artiklan 12 kohdan nojalla tekemää muutospyyntöä. Kantajan mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen siitä huolimatta, että se ei ottanut huomioon kantajan muutospyyntöä.

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen ottamaan käyttöön tarjousalueen rajan komission asetuksen (EU) N:o 2015/1222 15 artiklan nojalla.

—

Kantaja väittää, että valituslautakunta teki ilmeisen oikeudellisen virheen tehdessään johtopäätöksen, jonka mukaan ACER oli toimivaltainen muuttamaan tarjousalueen konfiguraatiota ja ottamaan käyttöön uusia tarjousalueita komission asetuksen (EU) 2015/1222 15 artiklan nojalla. Kantajan mukaan ACER ylitti toimivaltansa ja jätti ottamatta huomioon oikeudellisen kehyksen ja jäsenvaltioiden toimivallan.

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta totesi oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä, että ACER on osoittanut, että Saksan ja Itävallan välisellä rajalla on rakenteellinen siirtorajoitus.

—

Kantaja väittää, että sen menettelyllisiä oikeuksia ei kunnioitettu, koska valituslautakunta ei tutkinut valituksessa esitettyjä perusteluja vaan sen sijaan tukeutui yleisluontoiseen toteamukseen, jolla ei ollut mitään erityistä suhdetta nyt käsiteltävään asiaan. Jos unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että valituslautakunta esitti riittävät perustelut, niin kantajan mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen myös hyväksyessään – viittaamatta mihinkään oikeusnormiin – ACER:n päätelmän, joka perustui virheelliseen ylikuormituksen määritelmään.

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta jätti oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä ottamatta huomioon kantajan todisteita koskeneen pyynnön.

—

Kantaja väittää, että valituslautakunta ei esittänyt pyynnöstä kohtuullista arviointia ja rikkoi tällä tavoin velvoitetta esittää asianmukaiset perustelut. Kantajan mukaan – koska valituslautakunnan on tehtävä perusteltu päätelmä siitä, onko valitus perusteltu – , valituslautakunnalla on velvollisuus pyytää tietoja silloin, kun se on tarpeen käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi. Kantajan mukaan valituslautakunta teki tämän vuoksi oikeudellisen virheen hylätessään kantajan tietopyynnön.

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta totesi oikeudellisesti virheellisesti ja asianmukaisia perusteluja esittämättä, että tarjousalueen rajan käyttöönotto oli oikeasuhteinen menettely.

—

Kantaja esittää kaksi erillistä väitettä: Menettelyllisiä oikeuksia on loukattu, koska asianmukaiset perustelut puuttuvat, ja on tehty oikeudellisia velvollisuuksia koskeva oikeudellinen virhe. Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon asetuksen (EY) N:o 714/2009 (2) 16 artiklaan sisältyvää suhteellisuusperiaatetta, joka on myös yksi EUT-sopimuksen perusperiaatteista.

(1)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).

(2)  Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15).

Full & Egal Universal Law Academy