31.7.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 249/39
Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — FLA Europe/Комисия
(Дело T-347/17)
(2017/C 249/53)
Език на производството: нидерландски
Страни
Жалбоподател: FLA Europe NV (Оуденарде, Белгия) (представители: A. Willems, S. De Knop и B. Natens, Rechtsanwälte)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да обяви жалбата за допустима;
—
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72);
—
да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
1.
Първо основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС. При условията на евентуалност се изтъква нарушение на принципа на институционално равновесие по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС.
—
Липсвало каквото и да е правно основание за оспорвания регламент.
—
Комисията нямала правомощия да приеме оспорвания регламент.
2.
Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не били взети необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда от 4 февруари 2016 г., C&J Clark International (C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74).
3.
Трето основание: нарушение на член 1, параграф 1 и на член 10, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/1036 (1) и на принципа на правна сигурност (забраната за обратно действие), тъй като антидъмпинговите мита били наложени върху стоки, които били в свободно обращение.
4.
Четвърто основание: нарушение на член 21 на Регламент (EС) 2016/1036, тъй като антидъмпинговите мита били наложени без независима оценка на интереса на Съюза.
5.
Пето основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, тъй като бил приет правени акт, с който се надхвърляло необходимото за постигане на поставената цел.
(1) Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).
Full & Egal Universal Law Academy