31.7.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 249/39
2017. június 2-án benyújtott kereset –FLA Europe kontra Bizottság
(T-347/17. sz. ügy)
(2017/C 249/53)
Az eljárás nyelve: holland
Felek
Felperes: FLA Europe NV (Oudenaarde, Belgium) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és B. Natens meghatalmazottak)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható;
—
semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, a Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, a Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, a Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, a Maystar Footwear Co. Ltd, a Lien Phat Company Ltd, a Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, a Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, a PanYu LEADER Footwear Corporation, a Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, az An Loc Joint Stock Company, a Qingdao Changshin Shoes Company Limited, a Chang Shin Vietnam Co. Ltd, a Samyang Vietnam Co. Ltd, a Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, a Min Yuan, a Chau Giang Company Limited, a Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd és a Dongguan Texas Shoes Limited Co. által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. március 9-i (EU) 2017/423 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 64., 72. o.);
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap: Az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésének a megsértése. Másodlagosan a felperes az intézmények közötti egyensúlynak az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése értelmében vett elvének a megsértésére hivatkozik.
—
A megtámadott rendeletnek nincs jogalapja.
—
A Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott rendelet elfogadására.
2.
A második jogalap: az EUMSZ 266. cikk megsértése azáltal, hogy nem fogadták el a Bíróság 2016. február 4-i C&J Clark International ítéletének (C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016:74) végrehajtásához szükséges intézkedéseket.
3.
A harmadik jogalap: az (EU) 2016/1036 rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének és 10. cikke (1) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének (a visszaható hatály tilalmának) a megsértése azáltal, hogy a dömpingellenes vámokat olyan árukra vetették ki, amelyek szabad forgalomban voltak.
4.
A negyedik jogalap: a 2016/1036 rendelet 21. cikkének a megsértése, mivel a dömpingellenes vámokat az uniós érdek új értékelése nélkül vetették ki.
5.
Az ötödik jogalap: az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdésének a megsértése, mivel olyan jogi aktust fogadtak el, amely túllép a céljának eléréséhez szükséges mértéken.
(1) Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.)
Full & Egal Universal Law Academy