31.7.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 249/40
Жалба, подадена на 2 юни 2017 г. — Nike European Operations Netherlands и др./Комисия
(Дело T-351/17)
(2017/C 249/54)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Nike European Operations Netherlands BV (Хилферсум, Нидерландия), Hugo Boss AG (Метцинген, Германия), Timberland Europe BV (Алмело, Нидерландия), New Balance Athletic Shoes (UK) Ltd (Уорингтън, Обединено кралство), Wolverine Europe BV (Амстердам, Нидерландия) и Wolverine Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: E. Vermulst и J. Cornelis, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Общия съд:
—
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/423 на Комисията от 9 март 2017 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам и произведени от Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd и Dongguan Texas Shoes Limited Co., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 64, стр. 72);
—
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат четири основания.
1.
С първото основание те твърдят, че Европейската комисия няма правомощия да приеме оспорвания регламент.
2.
С второто основание се твърди, че възобновяването на процедурата относно обувките и наложеното с обратна сила антидъмпингово мито, чийто срок на валидност е изтекъл, в съответствие с оспорвания регламент: (i) е извършено без правно основание, дължи се на явна грешка при прилагането на член 266 ДФЕС и на Основния регламент и по този начин се нарушава на член 9, параграф 4 от Основния регламент (1); ii) е в противоречие с принципите на защита на оправданите правни очаквания, на правна сигурност и на забрана на обратното действие, доколкото жалбоподателите за засегнати от него; (iii) се основава на неправилно прилагане на член 266 ДФЕС и на злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия, като се нарушава и член 5, параграф 4 ДЕС
3.
С третото основание се твърди, че когато доставчиците на жалбоподателите се облагат с обратна сила с антидъмпинговото мито върху, като по този начин се предотвратяване на възстановяването му на жалбоподателите, се нарушава принципа на недопускане на дискриминация.
4.
С четвъртото основание се твърди, че Европейската комисия злоупотребила с власт при преценката на пазарната икономика и на исканията за индивидуално третиране и нарушила принципа за недопускане на дискриминация.
(1) Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (OВ L 176, стр. 21).
Full & Egal Universal Law Academy