31.7.2017
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 249/40
Kanne 2.6.2017 – Nike European Operations Netherlands ym. v. komissio
(Asia T-351/17)
(2017/C 249/54)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Alankomaat), Hugo Boss AG (Metzingen, Saksa), Timberland Europe BV (Almelo, Alankomaat), New Balance Athletic Shoes (UK) Ltd (Warrington, Yhdistynyt kuningaskunta), Wolverine Europe BV (Amsterdam, Alankomaat) ja Wolverine Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat E. Vermulst ja J. Cornelis)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Fujian Viscap Shoes Co. Ltd., Vietnam Ching Luh Shoes Co, Ltd., Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd., Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd., Maystar Footwear Co. Ltd., Lien Phat Company Ltd., Qingdao Sewon Shoes Co, Ltd., Panyu Pegasus Footwear Co, Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co, Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co., ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 9.3.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2017/423 (EUVL 2017, L 64, s. 72)
—
velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, ettei Euroopan komissiolla ollut oikeudellista toimivaltaa antaa riidanalaista asetusta.
2)
Toisella kanneperusteella väitetään, että jalkineita koskevan menettelyn uudelleen aloittaminen ja polkumyyntitullin, jonka soveltamisaika oli päättynyt, taannehtiva määrääminen riidanalaisella asetuksella (i) oli vailla oikeusperustetta, perustui SEUT 266 artiklan ja perusasetuksen (1) ilmeisen virheelliseen soveltamiseen ja oli perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan vastainen, (ii) oli kantajien osalta ristiriidassa luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteiden kanssa, (iii) perustui SEUT 266 artiklan virheelliseen soveltamiseen ja Euroopan komission toimivallan väärinkäyttöön sekä oli SEU 5 artiklan 4 kohdan vastainen.
3)
Kolmannella kanneperusteella väitetään, että kantajien tavarantoimittajille taannehtivasti määrätyillä polkumyyntitulleilla, joiden yhteydessä kantajia estetään saamasta palautusta, loukattiin syrjintäkiellon periaatetta.
4)
Neljännellä kanneperusteella väitetään, että Euroopan komissio käytti väärin toimivaltaansa markkinatalouskohtelua ja yksilöllistä kohtelua koskevien pyyntöjen arvioimisen yhteydessä ja loukkasi syrjintäkiellon periaatetta.
(1) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).
Full & Egal Universal Law Academy