31.7.2017
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 249/47
Жалба, подадена на 12 юни 2017 г. — KPN/Комисия
(Дело T-370/17)
(2017/C 249/64)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: KPN BV (Хага, Нидерландия) (представители: P. van Ginneken и G. Béquet, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решение C(2016) 5165 окончателен на Европейската комисия от 3 август 2016 г. за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с със Споразумението за ЕИП в съответствие с член 6, параграф 2 от Регламент на Съвета № 139/2004 по дело M. 7978 — Vodafone/Liberty Global/Dutch JV;
—
да върне делото на Комисията за ново разглеждане на основание на член 10, параграф 5 от Регламент № 139/2004 на Съвета;
—
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
1.
С първото основание той твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на пазара на спортно съдържание и че вследствие на това бил необоснован извършения от нея конкурентен анализ.
—
Жалбоподателят посочва, че спортното съдържание било незаменимо и било от съществено значение за абонатите. Според жалбоподателя това правело спортното съдържание (и по-специално абсолютно необходимото спортно съдържание) от съществено значение за телевизионните доставчици, които искат да се конкурират (по-специално) на пазарите на телевизионни услуги.
—
Овен това жалбоподателят изтъква, че приемайки противното, Комисията допуснала явна грешка в преценката на пазара (пазарите) за спортно съдържание. Според жалбоподателя тези грешки при определянето на пазара повлияли последващата оценка на Комисията в постановеното решение и в крайна сметка извода на Комисията да разреши концентрацията.
2.
С второто основание се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, що се отнася до подбудите да се предвидят ограничения на достъпа до пазара на едро на платени спортни телевизионни канали.
—
Жалбоподателят посочва, че преди сливането Ziggo вече има възможности и мотив да ограничи необходимото съдържание от конкурентите. Според жалбоподателя Комисията е знаела това, а по този начин сливането дава възможност за разпростиране на ограничението до нови пазари, като например пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги.
—
Жалбоподателят също така изтъква, че Комисията погрешно е приела, че потреблението на съдържание чрез мобилни устройства е незначително и поради това тези пазари няма да бъдат засегнати от сливането. Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията погрешно е преценила, че в Нидерландия пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги, са едва на ранен етап от развитието си.
—
Поради това според жалбоподателя Комисията погрешно е стигнала до заключението, че сливането няма да има отрицателни последици по отношение на ограничаването на спортно съдържание за пазарите на пакетни услуги Multiplay, комбиниращи стационарни и мобилни услуги.
3.
С третото правно основание се твърди, че Комисията не излага мотиви защо съвместното предприятие не би имало подбуди да ограничава достъпа на конкурентите надолу по веригата до абсолютно необходимото съдържание.
—
Жалбоподателят изтъква, че изводите на Комисията, обсъдени в рамките на предходните основания, не били достатъчно мотивирани.
Full & Egal Universal Law Academy