EUR-Lex -  62017TN0370 - FI

31.7.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 249/47

Kanne 12.6.2017 – KPN v. komissio

(Asia T-370/17)

(2017/C 249/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KPN BV (Den Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat P. van Ginneken ja G. Béquet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan 3.8.2016 tehdyn Euroopan komissio päätöksen K(2016) 5156 lopullinen, jolla yrityskeskittymä (asia M. 7978 – Vodafone/Liberty Global/Dutch JV) julistettiin neuvoston asetuksen N:o 139/2004 6 artiklan 2 kohdan perusteella yhteensoveltuvaksi sisämarkkinoiden ja ETA-sopimuksen kanssa;

—

palauttamaan asian asetuksen N:o 139/2004 10 artiklan 5 kohdan perusteella komissioon uudelleen tutkittavaksi;

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt urheilusisältömarkkinoita koskevan ilmeisen arviointivirheen ja että sen kilpailuanalyysi on tämän vuoksi perusteeton.

—

Kantaja väittää, ettei urheilusisältö ole vaihdettavissa ja että se on olennaisen tärkeä tilaajille. Kantajan mukaan tämä tekee urheilusisällöstä (ja etenkin välttämättömästä urheilusisällöstä) olennaisen tärkeän TV-lähettäjille, jotka haluavat (muiden joukossa) kilpailla TV-palveluihin liittyvillä markkinoilla.

—

Kantaja väittää edelleen, että komissio toisin katsoessaan teki ilmeisen virheen arvioidessaan urheilusisältömarkkinoita. Kantajan mukaan näillä markkinoita määriteltäessä tehdyillä virheillä oli vaikutuksia komissio kyseisessä päätöksessä tekemiin muihin arviointeihin ja loppujen lopuksi komission päätökseen hyväksyä kyseinen keskittymä.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki ilmeisen virheen arvioidessaan niitä kannusteita, jotka liittyvät intressiin estää sisältöjen tarjoaminen maksullisten Premium-urheilukanavien toimittamiseen liittyvillä tukkumarkkinoilla.

—

Kantaja toteaa, että Ziggolla oli jo ennen yrityskeskittymää kyky ja kannuste estää kilpailijoitaan saamasta välttämättömiä sisältöjä. Komissio tiesi tämän, ja yrityskeskittymä mahdollistaa näin markkinoilta pois sulkemisen laajentamisen sellaisille uusille markkinoille kuten kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinoille.

—

Kantaja toteaa myös, että komissio totesi virheellisesti, että mobiililaitesisällön kulutus on vähäistä ja että tästä syystä kyseinen yrityskeskittymä ei vaikuttanut näihin markkinoihin. Komissio totesi virheellisesti, että kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinat ovat vasta alkuvaiheissaan Alankomaissa.

—

Kantajan mukaan komissio teki näin ollen virheellisen päätelmän, jonka mukaan yrityskeskittymällä ei olisi sellaisia kielteisiä vaikutuksia, jotka estäisivät urheilusisältöjen poissulkemisen kiinteän datan ja mobiilidatan multiplay-yhdistelmäpakettien markkinoilta.

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio ei perustellut, miksi kyseisellä yhteisyrityksellä ei olisi kannustetta estää vaihdannan myöhemmän vaiheen kilpailijoitaan käyttämästä välttämätöntä sisältöä.

—

Kantaja esittää, että edellisissä perusteissa mainitut komission päätelmät olivat riittämättömästi perusteltuja.

Full & Egal Universal Law Academy