16.10.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 347/27
Žaloba podaná dne 18. července 2017 – Bowles v. ECB
(Věc T-447/17)
(2017/C 347/36)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Carlos Bowles (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: L. Levi, advokátka)
Žalovaná: Evropská centrální banka
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
určil, že tato žaloba je přípustná a opodstatněná,
—
a v důsledku toho:
—
zrušil rozhodnutí ze dne 31. ledna 2017, oznámené zaměstnancům dne 1. února 2017, o jmenování p. [X] na místo poradce prezidenta a koordinátora Rady ve Výkonné radě, zrušil rozhodnutí o nejmenování žalobce na toto místo a zrušil rozhodnutí, jímž nebylo žalobci umožněno ucházet se o toto místo;
—
zrušil rozhodnutí o zamítnutí zvláštní stížnosti ze dne 16. května 2017, doručené dne 23. května 2017;
—
nařídil náhradu majetkové újmy žalobce spočívající ve ztrátě šance na jmenování na místo poradce prezidenta a koordinátora Rady ve Výkonné radě;
—
nařídil náhradu nemajetkové újmy žalobce oceňované ex aequo et bono na symbolické 1 euro;
—
uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vychází z porušení zásad publicity, transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, z porušení článku 20.2 jednacího řádu, čl. 8 písm. a) pracovního řádu a čl. 1a.1.1 pravidel pro zaměstnance a dále z porušení článků 2 a 3 SEU a článků 20 a 41 Listiny základních práv Evropské unie. Žalobce se v tomto ohledu domnívá, že neměl možnost předložit žádost o místo poradce prezidenta a koordinátora Rady ve Výkonné radě, zatímco p. [X] tato možnost poskytnuta byla.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 1a.7 pravidel pro zaměstnance, jež má spočívat v tom, že takovýto právní základ umožňuje jmenovat uchazeče pouze na místo poradce člena Výkonné rady, a nikoli na místo poradce prezidenta a koordinátora Rady ve Výkonné radě, s nímž je spojena širší odpovědnost odpovídající též vyšší úrovni než u poradce.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že neproběhla konzultace s radou zaměstnanců o vytvoření nového místa a o změně úrovně místa koordinátora, což se podle žalobce stalo v rozporu s články 48 a 49 pracovního řádu a v rozporu s memorandem o porozumění.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy z důvodu chybějící náplně práce pro místo poradce prezidenta a koordinátora Rady ve Výkonné radě.