25.9.2017
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 318/17
Prasība, kas celta 2017. gada 2. augustā – Rogesa/Komisija
(Lieta T-475/17)
(2017/C 318/23)
Tiesvedības valoda – vācu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Vācija) (pārstāvji –S. Altenschmidt un A. Sitzer, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
—
atcelt Komisijas 2017. gada 20. jūnija vai, pakārtoti, 2017. gada 11. jūlija noraidošo lēmumu attiecībā uz prasītājas 2017. gada 29. maija atkārtoto pieteikumu (lieta GestDem Nr. 2017/1788);
—
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.
1.
Pirmais pamats: nosacījumi par tiesībām piekļūt dokumentiem esot izpildīti.
—
Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (1) 3. panta 1. punktam vienkopus ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 2. panta 1. punktu, jo prasītājai esot tiesības piekļūt pieprasītajiem dokumentiem.
2.
Otrais pamats: nepastāvot neviens izņēmums saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. pantu.
—
Prasītāja apgalvo, ka pieprasītajos dokumentos neesot ietverta sensitīva komercinformācija Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma izpratnē un jebkurā gadījumā iepazīšanās ar dokumentiem esot saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.
—
Prasītāja vēl apgalvo, ka piekļuves atteikums, pamatojoties uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otro ievilkumu, saskaņā ar kuru piekļuvi dokumentam var atteikt, ja iepazīšanās ar to var kaitēt tiesvedības un juridisku konsultāciju aizsardzībai, neesot piemērojams, jo Tiesā notiekošā tiesvedība lietā C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique et Lorraine) ir teju pabeigta ar 2017. gada 26. jūlija spriedumu.
—
Prasītāja turpinājumā apgalvo, ka Komisijai katrā ziņā būtu bijis jāsniedz daļēja piekļuve, aizklājot konfidenciālos datus. Komisijas lēmums tādējādi esot pretrunā arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktam, kā arī samērīguma principam saskaņā ar LES 5. panta 4. punktu.
3.
Trešais pamats: Komisijas pieļautās procesa kļūdas.
—
Nobeigumā prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. pants. Neraugoties uz divkārtēju termiņa pagarinājumu, tostarp pēdējo reizi uz nenoteiktu laiku, līdz prasības celšanai nav ticis pieņemts neviens lēmums par prasītājas 2017. gada 29. maijā iesniegto atkārtoto pieteikumu. Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. pantā esot vienīgi paredzēta iespēja termiņu pagarināt vienreiz par 15 darba dienām, bet ne uz nenoteiktu laiku.
(1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).
(2) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.)