18.9.2017
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 309/40
Skarga wniesiona w dniu 3 sierpnia 2017 r. – Ghost – Corporate Management/EUIPO (Dry Zone)
(Sprawa T-488/17)
(2017/C 309/53)
Język postępowania: portugalski
Strony
Strona skarżąca: Ghost – Corporate Management SA (Lizbona, Portugalia) (przedstawiciel: S. de Barros Araújo, advogada)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
Sporny znak towarowy: Słowny znak towarowy „Dry zone” – zgłoszenie nr 15 498 322
Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 5 czerwca 2017 r. w sprawie R 683/2017-2
Żądanie
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—
uwzględnienie skargi i w konsekwencji stwierdzenie w całości nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2017 r. i w rezultacie zastąpienie ją przez inną decyzję stwierdzającą wniesienie w stosownym czasie skargi R 683/2017-2 dotyczącej unijnego znaku towarowego nr 15 498 322 „Dry zone”, tak aby postępowanie mogłoby być kontynuowane;
—
obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
Podniesione zarzuty
—
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 60 rozporządzenia Rady nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 2009, L 78, s. 1) oraz art. 72 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2868/95 z dnia 13 grudnia 1995 r. wykonującego rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1995, L 303, s. 1), zmienionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424 z dnia 16 grudnia 2015 r. zmieniającym rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego i rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego oraz uchylającym rozporządzenie Komisji (WE) nr 2869/95 w sprawie opłat na rzecz Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (Dz.U. 2015, L 341, s. 21).
—
Zarzut drugi dotyczący naruszenia gwarancji proceduralnych przysługujących skarżącej, ponieważ nie zostało przeprowadzone badanie istnienia okoliczności niezależnych od woli skarżącej lub stanowiących przypadek siły wyższej z naruszeniem zasady proporcjonalności.
—
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań.