30.10.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 369/30
2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – Fortischem kontra Parlament és Tanács
(T-560/17. sz. ügy)
(2017/C 369/42)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Fortischem a.s. (Nováky, Szlovákia) (képviselők: C. Arhold, P. Hodál és M. Staroň ügyvédek)
Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a higanyról és az 1102/2008/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. május 17-i (EU) 2017/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) III. melléklete I. részének d) pontját; és
—
az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelkezést azért kell megsemmisíteni, mert sérti a jogos bizalom elvét azáltal, hogy a higanycellát előállító létesítmények üzemeltetőit megfossza azon lehetőségtől, hogy határidő-hosszabbítást kapjanak az elérhető legjobb technikáknak való megfelelés érdekében, ha az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben meghatározott feltételek teljesülnek.
2.
A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelkezést azért kell megsemmisíteni, mert sérti az arányosság elvét azáltal, hogy i. a higanycella előállításának fokozatos megszüntetésére olyan végleges határidőt ír elő, amely jóval megelőzi a higanyra alkalmazandó nemzetközi szabályozásból adódó határidőt, anélkül, hogy bizonyos esetekben legalább lehetőséget nyújtana határidő-hosszabbításra/kivételekre, ii. olyan jogi szabályozást segít elő, amely a szélesebb nyilvánosság számára nem hoz semmiféle jelentős környezeti hasznot, ugyanakkor jelentős hátrányt okoz a gazdasági szereplők számára, és iii. figyelmen kívül hagyja a már meglévő, a fokozatos megszüntetésre és a határidő hosszabbításra/kivételekre vonatkozóan világos szabályokat meghatározó jogi szabályozást, és maga nem tartalmaz méltányossági záradékot.
3.
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelkezést azért kell megsemmisíteni, mert veszteséget okoz a felperes üzleti tevékenységei számára, ami az Európai Unió Alapjogi Chartája szerinti, tulajdonhoz való alapvető jog megsértéséhez vezet, ami aránytalan a vitatott rendelkezés – kevésbé korlátozó intézkedéseken keresztül is elérhető – célkitűzéseivel.
(1) A higanyról és az 1102/2008/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. május 17-i (EU) 2017/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 137., 1. o.).