Byla T-580/17: 2017 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Karp / Parlamentas
C4122017LT3220120170824LT0047322332
2017 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Karp / Parlamentas
(Byla T-580/17)2017/C 412/47Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovas: Kevin Karp (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų N. Lambers ir R. Ben Ammar
Atsakovas: Europos Parlamentas
Reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti institucijos, įgaliotos sudaryti Europos Parlamento EFDD frakcijos darbo sutartis, sprendimą jį priskirti prie II pareigų grupės, 4 lygio, 1 pakopos, nors iki darbo sutarties pabaigos 2016 m. lapkričio 11 d. jam patikėta atlikti patariamąsias užduotis, atitinkančias IV pareigų grupei priskiriamas funkcijas;
—
priteisti jam tariamai jo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, įskaitant žalą dėl tariamai prarastos galimybės įsidarbinti pasibaigus darbo sutarčiai.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 80 straipsnio pažeidimu.
—
Ieškovas teigia, kad pirmoje darbo sutartyje jam buvo numatytas I pareigų grupei nustatytas darbo užmokestis, o antroje darbo sutartyje – II pareigų grupės apatinei kategorijai nustatytas darbo užmokestis, nors dauguma jam pagal pirmą ir antrą darbo sutartis patikėtų užduočių buvo administracinės ir patariamosios.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su KTĮS 82 straipsnio pažeidimu.
—
KTĮS 82 straipsnyje nurodyta, kad sutartininkas įdarbinamas priskiriant prie IV pareigų grupės, jei turi išsilavinimą, atitinkantį bent trijų metų baigtas universitetines studijas, kurių baigimas patvirtintas diplomu, arba yra baigęs atitinkamo lygmens profesinius mokymus. Ieškovas atitiko šiuos kriterijus, todėl jo darbo užmokestis turėjo būti atitinkamai pakoreguotas.
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu teise paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis.
—
Ieškovas teigia, kad paskyrimų tarnyba piktnaudžiavo teise pasirinkdama jam pasiūlytas sudaryti sutartis ir ypač nuspręsdama nepratęsti jo darbo sutarties ar nepasiūlyti sudaryti neterminuotos sutarties.
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais priėmus sprendimą nepratęsti ieškovo sutarties.
—
Ieškovo darbo sutarties nepratęsimo priežastys nėra pagrįstai pateisinamos, todėl nepratęsimas prilygsta piktnaudžiavimui įgaliojimais, o tai pateisina reikalavimą atlyginti nuostolius.
5.
Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su galimybės įsidarbinti praradimu.
—
Ieškovas visai nebuvo informuotas apie galimybę pratęsti sutartį. Iš tikrųjų, iš paskyrimų tarnybos jis niekada negavo tinkamo sprendimo ir negalėjo pasirengti atleidimui iš darbo ir, pavyzdžiui, paprašyti, kad būtų perkeltas dirbti į kitą vietą, ar pateikti prašymą priimti į kitas pareigas.
Full & Egal Universal Law Academy