6.11.2017
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 374/44
Kanne 1.9.2017 – CX v. komissio
(Asia T-605/17)
(2017/C 374/66)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Kantaja: CX (edustaja: asianajaja É. Boigelot)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
—
ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi
—
tämän johdosta
—
kumoamaan 22.12.2016 päivätyn ”veloitusilmoituksen”, jota komissio pitää asianomaiselle vastaisena päätöksenä (toinen riidanalainen päätös) (liite A.1) viitteellä Ares(2016)714655, siltä osin kuin siinä vaaditaan kantajaa palauttamaan ”vuosina 2015 ja 2016 maksetut palkat”
—
kumoamaan 28.10.2016 päivätyn ”ennakkoilmoituskirjeen” (ensimmäinen riidanalainen päätös) (liite A.2), viite Ares(2016)6178919, jonka väitetään olevan sen oikeudellinen perusta,
—
kumoamaan tarvittavilta osin 23.5.2017 tehdyn ja samana päivänä tiedoksi annetun päätöksen (liite A.5), viite Ares(2017)2620957 (liite A.6), jolla nimittävä viranomainen on hylännyt kantajan valituksen, jonka tämä oli tehnyt 27.1.2017, viite R/59/17 (Liite A.4) riidanalaisista päätöksistä
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee muotovirhettä ja menettelyvirhettä sekä sitä, että nimittävä viranomainen on perustanut riidanalaiset päätökset virheelliseen oikeudelliseen perustaan, mikä oikeuttaa niiden kumoamisen.
2)
Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että henkilöstösääntöjen 85 artiklaa, johon nimittävä viranomainen on tukeutunut, ei voida ilmeisesti soveltaa nyt käsiteltävään asiaan. Kantajan mukaan maksunpalautusvaatimukselle kumulatiivista edellytystä, joista ensimmäinen koskee maksun, jota hallinto perii takaisin, sääntöjenvastaisuutta, ja toinen sitä, että työntekijä on ollut tietoinen tästä sääntöjenvastaisuudesta tai että tämä sääntöjenvastaisuus on ollut niin ilmeinen, että työntekijä ei ole voinut olla tietämättä siitä, mikä ei ole asianlaita nyt käsiteltävässä asiassa.
3)
Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että muoto- ja menettelysääntöjä on rikottu, kun on tehty päätös, jolta puuttuu laillinen perusta siltä osin kuin siinä on katsottu jälkikäteen, että päätöksen oikeuttava toimi ei ole tai ei enää ole asianomaiselle vastainen toimi.