6.11.2017
SL
Uradni list Evropske unije
C 374/44
Tožba, vložena 1. septembra 2017 – CX/Komisija
(Zadeva T-605/17)
(2017/C 374/66)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: CX (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
ugotovi, da je njena tožba dopustna in utemeljena;
—
in zato,
—
razglasi za ničen „bremepis“, ki ga Komisija šteje za sklep, ki posega v položaj („drugi izpodbijani sklep“), z dne 22. decembra 2016 (Priloga A.1), pod referenčno številko Ares(2016)7145655, v delu v katerem je tožeči stranki naloženo „vračilo plač, izplačanih v letih 2015 in 2016“;
—
razglasi za ničen „predhodni informativni dopis“ („prvi izpodbijani sklep“) z dne 28. oktobra 2016 (Priloga A.2), pod referenčno številko Ares(2016)6178919, ki naj bi predstavljal pravno podlago;
—
po potrebi razglasi za ničen sklep z dne 23. maja 2017 (Priloga A.5), pod referenčno številko Ares(2017)2620957, vročen istega dne (Priloga A.6), s katerim je organ za imenovanja zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila 27. januarja 2017, pod referenčno številko R/59/17 (Priloga A.4), zoper izpodbijana sklepa;
—
toženi stranki naloži plačilo stroškov v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča Evropske unije.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:
1.
Prvi tožbeni razlog: kršitev formalnih in vsebinskih postopkovnih zahtev in kršitev, ki naj bi jo organ za imenovanja (OI) storil s tem, da je izpodbijana sklepa utemeljil na napačni pravni podlagi, zaradi česar naj bi ju bilo treba razglasiti za nična.
2.
Drugi tožbeni razlog: očitna neupoštevnost člena 85 Kadrovskih predpisov za uradnike, na katerega naj bi se oprl OI. Po mnenju tožeče stranke naj bi za vračilo neupravičeno prejetih zneskov veljala dva kumulativna pogoja; prvi je nezakonitost izplačila, ki ga želi uprava dobiti nazaj, drugi pa to, da uslužbenec ve za to nezakonitost, ali ugotovitev, da je bila zadevna nepravilnost tako očitna, da ni bilo možno, da se je uslužbenec ne bi zavedal, kar naj v tej zadevi očitno ne bi bilo tako.
3.
Tretji tožbeni razlog: kršitev formalnih in vsebinskih postopkovnih zahtev zaradi sprejetja sklepa, ki naj bi bil popolnoma brez pravne podlage, ker je v tem sklepu a posteriori navedeno, da akt, na katerem temelji, ni ali ni več akt, ki posega v položaj.