20.11.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 392/34
Žaloba podaná dne 6. září 2017 – Volotea v. Komise
(Věc T-607/17)
(2017/C 392/43)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Volotea, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: M. Carpagnano, advokát, a M. Nordmann, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 29. července 2016 ve věci státní podpory SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN) poskytnuté Itálií jako vyrovnávací platba sardinským letištím za plnění závazků veřejné služby;
—
rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně vyložila pojem státní podpory ve smyslu článku 107 odst. 1 SFEU.
—
Žalobkyně mimo jiné tvrdí, že Komise nesprávně vyložila pojem příjemce. Dále uvádí, že Komise nesprávně zařadila provozovatele letiště mezi pouhé „prostředníky“ mezi regionem a leteckými společnostmi, tedy řádně neposoudila, zda provozovatelé získali hospodářskou výhodu. Navíc finanční podpora nebyla selektivní. Komise dále nesprávně vyložila pojem narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně vyložila pojem ospravedlnění státní podpory.
—
Žalobkyně zpochybňuje tvrzení Komise, že rámec týkající se služeb obecného hospodářského zájmu se nepoužije na činnosti dotčené v projednávané věci. Dále uvádí, že pokyny pro leteckou dopravu z roku 2005 danou finanční podporu mohou ospravedlnit.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že při nařízení navrácení údajně protiprávní podpory Komise nevzala v úvahu legitimní zájmy žalobkyně. Komisi chybí jasná praxe, pokud jde o nepřímou podporu, a proto neměla trvat na navrácení podpory.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně provedla vyšetřování, jelikož důsledně a nestranně neprošetřila sporná opatření.
—
Podle žalobkyně Komise neprovedla řádnou analýzu s ohledem na kritérium tržně jednajícího hospodářského subjektu, ačkoli ji zákon vyžaduje a ve svých podáních se jí domáhají i třetí strany.
5.
Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění.
—
V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise se nevyjádřila k některým důležitým právním či skutkovým otázkám, uvedla nejednoznačné důvody, nevzala v úvahu některé důležité argumenty vznesené třetími stranami a učinila prohlášení, která si vzájemně odporují.
Full & Egal Universal Law Academy