EUR-Lex -  62017TN0612 - HR

30.10.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 369/37

Tužba podnesena 11. rujna 2017. – Google i Alphabet protiv Komisije

(Predmet T-612/17)

(2017/C 369/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Google Inc. (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) i Alphabet Inc. (Mountain View) (zastupnici: T. Graf, R. Snelders i C. Thomas, lawyers, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, R. O’Donoghue i D. Piccinin, Barristers)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—

poništi Odluku Komisije od 27. lipnja 2017. o postupcima iz članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u (AT.39741 – Google Search (Shopping),

—

podredno, izvrši svoju neograničenu nadležnost i ukine ili smanji ukine ili smanji novčanu kaznu izrečenu tužiteljima, i

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na činjenici da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da je Google stavljao u povoljniji položaj Googleovu uslugu za uspoređivanja cijena prikazujući grupirane rezultate proizvoda (Product Universals).

—

Tužitelji ističu da pobijana odluka pogrešno prikazuje činjenice. Prema mišljenju tužiteljâ, Google je pokrenuo grupirane rezultate proizvoda kako bi poboljšao kvalitetu a ne da preusmjeri promet na Googleovu uslugu za uspoređivanje cijena.

—

Tužitelji nadalje ističu da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da različito postupanje prema rezultatima proizvoda i generičkim rezultatima uključuje stavljanje u povoljniji položaj iako nije bilo diskriminacije.

—

Tužitelji konačno ističu da pobijana odluka krši pravne zahtjeve za ocjenu Googleovih objektivnih razloga za prikazivanje Product Universalsa.

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da Google stavlja Googleovu usluge za uspoređivanje cijena u povoljniji položaj prikazujući grupirane oglase za proizvode (Shopping Units).

—

Tužitelji ističu da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da različito postupanje prema grupiranima oglasima proizvoda i besplatnim generičkim rezultatima uključuje stavljanje u povoljniji položaj iako nema diskriminacije.

—

Tužitelji nadalje ističu da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da oglasi za proizvode u Shopping Unitsu imaju korist od Googleove usluge za uspoređivanje cijena.

—

Tužitelji konačno ističu da pobijana odluka krši pravne zahtjeve za ocjenu Googleovih objektivnih razloga za prikazivanje Shopping Unitsa.

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na činjenici da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da je navodna zlouporaba preusmjerila Googleov promet pretraživanja.

—

Tužitelji ističu da u pobijanoj odluci nije dokazano da je navodna zlouporaba smanjila broj posjeta stranica koje se nisu oglašavale putem Googleove tražilice.

—

Tužitelji nadalje ističu da u pobijanoj odluci nije dokazano da je navodna zlouporaba povećala promet Googleove usluge za uspoređivanje cijena.

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na činjenici da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da navodna zlouporaba vjerojatno ima protutržišne učinke.

—

Tužitelji ističu da je pobijana odluka pogrešna jer spekulira o potencijalnim protutržišnim učincima a da pritom nisu ispitana stvarna tržišna kretanja.

—

Tužitelji nadalje ističu da se u pobijanoj odluci propušta pravilno uzeti u obzir činjenicu da trgovačke platforme ograničavaju tržišno natjecanje.

—

Tužitelji konačno ističu da se ne bi mogli dokazati protutržišni učinci niti kada bi se ispitivanje moglo ograničiti na neoglašavane stranice.

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na činjenici da je u pobijanoj odluci pogrešno utvrđeno da se poboljšanja kvalitete koja predstavljaju tržišno natjecanje po zaslugama smatraju zlouporabom.

—

Tužitelji ističu da su u pobijanoj odluci Googleova poboljšanja proizvoda u općem pretraživanju pogrešno ocijenjeni kao zlouporaba vladajućeg položaja.

—

Tužitelji nadalje ističu da se u pobijanoj odluci zahtijeva da se bez potrebne pravne osnove zahtjeva da Google omogući drugim stranicama pristup svojim poboljšanjima proizvoda.

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na činjenici da je pobijana odluka pogrešna jer je njome izrečena novčana kazna.

—

Tužitelji ističu da novčana kazna nije opravdana jer je Komisija istaknula novu teoriju, odredila obveze i prethodno odbila pravni lijek.

—

Tužitelji nadalje ističu da je u pobijanoj odluci pogrešno izračunata novčana kazna.

Full & Egal Universal Law Academy