EUR-Lex -  62017TN0612 - SV

30.10.2017   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 369/37

Talan väckt den 11 september 2017 – Google och Alphabet mot kommissionen

(Mål T-612/17)

(2017/C 369/51)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Google Inc. (Mountain View, Kalifornien, Förenta Staterna) och Alphabet Inc. (Mountain View) (ombud: advokaterna T. Graf, R. Snelders och C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, R. O’Donoghue och D. Piccinin, Barristers)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 27 juni 2017 om ett förfarande enligt artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES-avtalet (AT.39741 – Google Search (Shopping)),

—

alternativt, med utövande av den obegränsade behörighet som tribunalen har, ogiltigförklara eller sätta ned det bötesbelopp som sökandena påförts, och

—

i vart fall förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

1.

Första grunden: Bedömningen i det angripna beslutet att Google favoriserat en prisjämförelsetjänst tillhörande Google genom att visa grupperade produktresultat (Product Universals) var felaktig.

—

Sökanden anför att en felbedömning av de faktiska omständigheterna har gjorts i det angripna beslutet. Enligt sökandena lanserade Google grupperade produktresultat för att förbättra kvaliteten, inte för att styra nättrafik till en prisjämförelsetjänst som tillhör Google.

—

Sökandena anför vidare att det var felaktigt att i det angripna beslutet slå fast att det innebar favorisering att behandla produktresultat och generiska resultat på olika sätt, när det inte förelåg någon diskriminering.

—

Slutligen hävdar sökandena att det angripna beslutet strider mot de rättsliga normerna för bedömningen av de sakliga skäl för att visa Product Universals som åberopats av Google.

2.

Andra grunden: Bedömningen i det angripna beslutet att Google favoriserar en prisjämförelsetjänst tillhörande Google genom att visa grupperade produktannonser (Shopping Units) var felaktig.

—

Sökandena anför att det var felaktigt att i det angripna beslutet slå fast att det innebär favorisering att behandla grupperade produktannonser och kostnadsfria generiska resultat på olika sätt, när det inte föreligger någon diskriminering.

—

Vidare hävdar sökandena att det angripna beslutet felaktigt slår fast att produktannonser i Shopping Units gynnar en prisjämförelsetjänst tillhörande Google.

—

Slutligen hävdar sökandena att det angripna beslutet strider mot de rättsliga normerna för bedömningen av de sakliga skäl för att visa Shopping Units som åberopats av Google.

3.

Tredje grunden: Bedömningen i det angripna beslutet att det påstått olagliga beteendet innebar en omdirigering av Googles söktrafik var felaktig.

—

Sökandena framhåller att det angripna beslutet inte visar att det påstått olagliga beteendet minskade söktrafiken på Google till prisjämförelsetjänster.

—

Sökandena framhåller vidare att det angripna beslutet inte visar att det påstått olagliga beteendet innebar en ökning av trafiken till en prisjämförelsetjänst tillhörande Google.

4.

Fjärde grunden: Bedömningen i det angripna beslutet att det påstått olagliga beteendet sannolikt har konkurrenshämmande effekter var felaktig.

—

Sökandena anför att det angripna beslutet innehåller en felaktig bedömning eftersom det spekuleras om potentiella konkurrenshämmande effekter utan någon undersökning av den faktiska marknadsutvecklingen.

—

Sökandena hävdar vidare att det angripna beslutet inte tar vederbörlig hänsyn till det konkurrenstryck som utövas av handelsplattformer.

—

Sökandena anför slutligen att även om konkurrensanalysen kan begränsas till att avse prisjämförelsetjänster visar det angripna beslutet inte att det föreligger några konkurrenshämmande effekter.

5.

Femte grunden: Det angripna beslutet innehöll en felaktig bedömning genom att behandla kvalitetsförbättringar som utgör pris- och prestationskonkurrens (competition on the merits) som missbruk.

—

Sökandena anför att beslutet felaktigt betecknar Googles produktförbättringar för allmänna sökningar som missbruk.

—

Sökandena anför vidare att det angripna beslutet kräver att Google ska ge prisjämförelsetjänster tillgång till dess produktförbättringar, utan att uppställda rättsliga villkor är uppfyllda.

6.

Sjätte grunden: Påförandet av böter genom det angripna beslutet var felaktigt.

—

Sökandena hävdar att påförandet av böter inte var berättigat eftersom kommissionen introducerade en ny teori, valde att tillämpa ett förfarande med åtaganden och tidigare hade tillbakavisat lösningen.

—

Sökandena anför vidare att beräkningen av bötesbeloppet i det angripna beslutet var felaktig.

Full & Egal Universal Law Academy