11.12.2017
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 424/42
2017 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Vallina Fonseca / BPV
(Byla T-659/17)
(2017/C 424/61)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Ieškovas: José Antonio Vallina Fonseca (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatų R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco
Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba
Reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
—
pripažinti Bendros pertvarkymo valdybos deliktinę atsakomybę ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kurie José Antonio Vallina Fonseca buvo padaryti Bendros pertvarkymo valdybos veikimu ir neveikimu, atėmusiais iš ieškovo jo turėtas BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. obligacijas ir teises;
—
nurodyti Bendrai pertvarkymo valdybai sumokėti ieškovui 50 000 eurų nuostoliams atlyginti („reikalaujama sumokėti suma“);
—
padidinti reikalaujamą sumokėti sumą, priskaičiuojant palūkanas nuo 2017 m. birželio 7 d. iki sprendimo paskelbimo šioje byloje;
—
padidinti reikalaujamą sumokėti sumą priskaičiuojant delspinigius, skaičiuojamus nuo šio sprendimo paskelbimo iki visos sumos sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią ECB taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais:
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2017 m. birželio 7 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimu SRB/EES/2017/08, susijusiu su Banco Popular Español, S.A. pertvarkymo schemos patvirtinimu, pažeidžiamas principas nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, taip pat Reglamento 806/2014 88 straipsnis tiek, kiek juo, kilus krizei, kurią sukėlė pati Bendra pertvarkymo valdyba, priimamas aktas Banco Popular ir jo akcininkų nenaudai.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą dėl pertvarkymo Bendra pertvarkymo valdyba pažeidė rūpestingumo pareigą, SESV 296 straipsnyje nustatytą gero administravimo principą, nešališkumo principą ir principą nemo auditur turpitudinem suam allegans.
3.
Trečiasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 41 straipsnių pažeidimu tiek, kiek ieškovas buvo priverstas atsisakyti nuosavybės be teisės būti išklausytam nei iš anksto, nei vėliau.
4.
Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendra pertvarkymo valdyba pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį ir Europos Sąjungos sutarties 54 straipsnį, nes iš ieškovo buvo atimta nuosavybė nepaisant to, kad galėjo būti pritaikytos mažiau griežtos priemonės.
Full & Egal Universal Law Academy