15.1.2018
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 13/20
2017. október 13-án benyújtott kereset – Spinoit kontra Bizottság és társai
(T-711/17. sz. ügy)
(2018/C 013/33)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgium) (képviselő: H. Hansen ügyvéd)
Alperesek: Európai Bizottság és Európai Külügyi Szolgálat
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
a jelen keresetlevelet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;
következésképpen:
—
semmisítse meg az „ENPI/2016/381-920 SOFRECO »A társulási megállapodás végrehajtását segítő programhoz technikai segítséget nyújtó személyzet felvétele (P3A III)« szerződés 3-as számú vezető szakértőjének felváltása iránti kérelem” című, 2017. augusztus 3-án elektronikusan aláírt, keltezéssel el nem látott határozatot;
—
mondja ki, hogy az „ENPI/2016/381-920 SOFRECO »A társulási megállapodás végrehajtását segítő programhoz technikai segítséget nyújtó személyzet felvétele (P3A III)« szerződés 3-as számú vezető szakértőjének felváltása iránti kérelem” című, 2017. augusztus 3-án elektronikusan aláírt, keltezéssel el nem látott határozat elfogadása során a megfelelő ügyintézéshez való jog súlyos megsértése miatt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kárt teljes mértékben meg kell téríteni;
—
kötelezze az alpereseket egyetemlegesen, illetve in solidum, illetve mindegyiket a teljes összeg megfizetéséért való felelősséggel arra, hogy fizessenek a felperesnek vagyoni kár megtérítése címén 209 950,00 euró összeget, a nem vagyoni kár megtérítése címén pedig 15 000,00 euró összeget;
mindenesetre:
—
az alpereseket kötelezze az összes költség viselésére;
—
tartson fenn a felperesnek minden más jogot, követelést, jogalapot és keresetet.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az eljárási szabályok amiatti megsértésére alapított jogalapra hivatkozik, hogy egyrészt a felperest a megtámadott határozat meghozatalát megelőzően nem hallgatták meg, és nem tették számára lehetővé a rá vonatkozó iratokba való betekintést, másrészt pedig, mert az említett határozatban foglalt indokolás nem teszi lehetővé, hogy a felperes megértse a neki felrótt tényeket.