15.1.2018
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 13/20
Skarga wniesiona w dniu 13 października 2017 r. – Spinoit/Komisja i in.
(Sprawa T-711/17)
(2018/C 013/33)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgia) (przedstawiciel: H. Hansen, adwokat)
Strona pozwana: Komisja Europejska i Europejska Służba Działań Zewnętrznych
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—
stwierdzenie, że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna;
w rezultacie,
—
stwierdzenie nieważności niedatowanej decyzji oparzonej podpisem elektronicznym w dniu 3 sierpnia 2017 r., zatytułowanej „Wniosek w sprawie zastąpienia starszego specjalisty nr 3 w ramach umowy ENPI/2016/381-920 SOFRECO »Rekrutacja w zakresie wsparcia technicznego w ramach programu pomocy we wdrażaniu układu o stowarzyszeniu (P3A III)«”;
—
zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia za szkodę majątkową i krzywdę jakich miał doznać skarżący w związku z poważnym naruszeniem prawa do dobrej administracji polegającym na przyjęciu niedatowanej decyzji, opatrzonej podpisem elektronicznym w dniu 3 sierpnia 2017 r. zatytułowanej „Wniosek w sprawie zastąpienia starszego specjalisty nr 3 w ramach umowy ENPI/2016/381-920 SOFRECO »Rekrutacja w zakresie wsparcia technicznego w ramach programu pomocy we wdrażaniu układu o stowarzyszeniu (P3A III)«”;
—
zasądzenie od pozwanych solidarnie względnie in solidum, ewentualnie od każdego pozwanego, na rzecz skarżącego kwoty w wysokości 209 950 EUR tytułem odszkodowania za szkodę majątkową oraz kwoty w wysokości 15 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę;
w każdym razie,
—
obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania;
—
zastrzeżenie dla skarżącego wszelkich pozostałych praw, roszczeń, żądań i środków prawnych.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca powołuje się na jedyny zarzut oparty na naruszeniu istotnych wymogów proceduralnych, w zakresie w jakim, po pierwsze, strona skarżąca nie została wysłuchana przed przyjęciem zaskarżonej decyzji i nie miała dostępu do dotyczących ją akt, a po drugie, uzasadnienie zawarte w tejże decyzji nie umożliwiało stronie skarżącej zrozumienia co zostało jej zarzucone.