11.12.2017
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 424/57
Žaloba podaná dne 17. října 2017 – WO Technopromexport v. Rada
(Věc T-722/17)
(2017/C 424/82)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: OOO WO Technopromexport (Moskva, Rusko) (zástupce: N. Meyer, advokát)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil napadené rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 (1) ze dne 4. srpna 2017,
—
nebo každopádně zrušil napadené rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 v rozsahu, v němž jím žalobkyně byla v bodě 39 zařazena na seznam osob a subjektů uvedených v článku 1 tohoto rozhodnutí, a
—
spojil na základě čl. 68 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu řízení ve věci se souběžně probíhajícím řízením ve věci S. A. Topor-Gilka.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody:
1.
První žalobní důvod vychází z několika zjevně nesprávných posouzení.
—
Odkaz na nařízení Rady (EU) č. 1351/2014 (2)
Toto nařízení se týká jiné skupiny osob, než ke které žalobkyně náleží, a neexistuje tudíž žádný důvod, aby byla na sporný seznam zapsána.
—
Porušení smluvních povinností
Rada své rozhodnutí zapsat žalobkyni na sporný seznam zdůvodňuje tím, že na Krym byly dodány plynové turbíny, čímž došlo k porušení původní dodavatelské smlouvy uzavřené se společností Siemens Gas Turbine Technology OOO. To, zda skutečně došlo k porušení smlouvy, je třeba zkoumat na základě ruského práva. Smluvní strany předložily věc moskevskému rozhodčímu soudu. Do doby, než uvedený soud ve věci rozhodne, není tvrzení o porušení smlouvy dostatečně skutkově podloženo a nepostačuje pro odůvodnění rozhodnutí 2017/1418 (SZBP).
—
Doprava plynových turbín na Krym
Žalobkyni je vytýkána dodávka plynových turbín na Krym. Zveřejněné novinové zprávy nejsou jasné a vycházejí z anonymních zdrojů. Příslušným unijním orgánům přísluší prokázat, že uvedené důvody jsou podložené, jelikož není na dotčené společnosti, aby předložila důkaz opaku, zejména když uvedené důvody jsou nepodložené.
—
Porušení zásad mezinárodního humanitárního práva
Rusko má v souladu s mezinárodním právem na Krymu obnovit a udržovat veřejný pořádek, což v současnosti zahrnuje i zajištění bezpečných a plynulých dodávek energií. Humanitární potřeby spojené s těmito dodávkami energií ani pravidla mezinárodního humanitárního práva nejsou v odůvodnění rozhodnutí 2017/1418 (SZBP) zohledněny.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti odůvodnění podle článku 296 SFEU
Rozhodnutí 2017/1418 porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU. Důvody uvedené v bodě 39 přílohy rozhodnutí jsou ve výsledku vágní a nepříliš podrobné. Nefigurují mezi nimi zvláštní důvody, které vedly Radu k tomu, že se v rámci výkonu své diskreční pravomoci rozhodla uplatnit na žalobkyni omezující opatření, a nemohou tak splňovat požadavky plynoucí z povinnosti odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu
Rada tím, že porušila povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU, porušila právo žalobkyně na obhajobu a její právo na účinnou soudní ochranu, jelikož ta se tak nemůže seznámit s hlavními důvody svého zařazení na sporný seznam a zvolit co nejlepší obhajobu.
(1) Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1418 ze dne 4. srpna 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2017, L 203I, s. 5).
(2) Nařízení Rady (EU) č. 1351/2014 ze dne 18. prosince 2014, kterým se mění nařízení (EU) č. 692/2014 o omezujících opatřeních v reakci na protiprávní anexi Krymu a Sevastopolu (Úř. věst. 2014, L 365, s. 46).
Full & Egal Universal Law Academy