29.1.2018
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 32/37
2017. november 20-án benyújtott kereset – Bundesrepublik Deutschland kontra ECHA
(T-755/17. sz. ügy)
(2018/C 032/51)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Bundesrepublik Deutschland (képviselők: D. Klebs és T. Henze ügyvédek)
Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsának a 2017. szeptember 8-i határozatát (A-026-2015. sz. ügy) abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács a tagállamok bizottságának a 2015. október 1-jei határozatát az „1,4-Benzoldiamin, N, N‘-vegyes fenol- és benzilszármazék” anyag (a továbbiakban: BENPAT) CAS-szám.: 68953-84-4 (EK-szám.: 273-227-8) tekintetében:
—
részben hatályon kívül helyezte, mivel a határozat előírta, hogy a regisztrálók az OECD TG 309 szerinti tanulmány során azonosítsák a metabolitokat,
—
részben hatályon kívül helyezte, mivel a határozat előírta az OECD TG 308 szerinti tanulmány végrehajtását, és
—
úgy határozott, hogy a határozat indokolásából el kell távolítani a bioakkumulációra vonatkozó nyilatkozatot;
—
az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
A felperes többek között kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács túllépte a hatáskörét, mivel a fellebbezési eljárás során az értékelő határozatot teljes mértékben vizsgálta és újból értékelte, és így arra az (alakilag és érdemben is téves) következtetésre jutott, hogy a tagállamok határozatát részben hatályon kívül kell helyezni, és módosítani kell.
1.
Első jogalap: a fellebbezési tanács hatáskörének a hiánya az értékelési eljárás érdemi kérdései tekintetében
2.
Második jogalap: A Bíróság Meroni ítélkezési gyakorlatának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács egy uniós ügynökség szerveként nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel saját határozatának elfogadása tekintetében
3.
Harmadik jogalap: A szubszidiaritás és hatáskörátruházás elvének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a tagállamoknak az ügynökség tagállami bizottságának a döntéshozatali képességében intézményesített jogait megsértette, hiszen az aktusára vonatkozóan az uniós jogban nincs jogalap
4.
Negyedik jogalap: a REACH-rendelet (1) előírásainak a megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak az értékelő határozatok tekintetében nincs tartalmi felülvizsgálatra vonatkozó hatásköre
Másodlagosan a felperes azt kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács az értékelő határozatok esetében a REACH-rendelet 51. cikke szerint csupán korlátozott felülvizsgálati hatáskörrel rendelkezik.
5.
Ötödik jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértése, mivel a fellebbezési tanács az állítólagos felülvizsgálati hatáskörét nem támasztotta alá
6.
Hatodik jogalap: Tartalmilag téves és jogellenes határozat
(1) A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 136., 3. o.)