5.2.2018
HR
Službeni list Europske unije
C 42/32
Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – Kraftpojkarna protiv Komisije
(Predmet T-781/17)
(2018/C 042/46)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: Kraftpojkarna AB (Västerås, Švedska) (zastupnik: Y. Melin, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
1.
poništi
—
članak 3. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine, i
—
članak 2. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine;
2.
poništi
—
članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 оd 5. rujna 2017. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika na temelju Provedbene odluke 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera, u dijelu u kojem se primjenjuje na tužitelja; i
3.
naloži Komisiji i svakom intervenijentu kojem bi moglo biti dopušteno poduprijeti Komisiju u tijeku postupka, snošenje troškova ovog postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
Komisija je prekršila članak 8. stavke 1., 9. i 10. i članak 10. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1), i članak 13. stavke 1., 9. i 10. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2), poništavajući račune na temelju obveze i dajući uputu carinskim tijelima da naplate carinu, kao valjani računi na temelju obveze nisu izdani i dostavljeni carinskim tijelima prilikom deklariranja robe za puštanje u slobodan promet.
Ovaj se tužbeni razlog temelji na prigovoru nezakonitosti članka 3. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (3), i članka 2. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (4), koji ovlašćuju Komisiju da račune na temelju obveze proglasi ništavima.
(1) SL 2013 L 176, str. 21.
(2) SL 2016 L 176, str. 55.
(3) SL 2013 L 325, str. 1.
(4) SL 2013 L 325, str. 66.