12.2.2018
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 52/35
Жалба, подадена на 5 декември 2017 г. — Bruel/Комисия и ЕСВД
(Дело T-793/17)
(2018/C 052/47)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Damien Bruel (Париж, Франция) (представител: H. Hansen, адвокат)
Ответник: Европейска комисия и Европейската служба за външна дейност
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, и
вследствие на това:
—
да отмени недатираното и електронно подписано решение от 25 септември 2017 г., озаглавено „Искане за смяна на главен експерт № 2“ по „Финансово и договорно управление на проект“,
—
да присъди пълно обезщетение за имуществената и неимуществената вреда, причинена на жалбоподателя от същественото нарушение на правото на добра администрация, което се изразява в приемането на недатирано и електронно подписано на 25 септември 2017 г. решение, озаглавено „Искане за смяна на главен експерт № 2“ по „Финансово и договорно управление на проект“,
—
да осъди ответниците солидарно, in solidum, с други думи поотделно всеки за цялата сума да заплатят на жалбоподателя сума в размер на 152 250,00 EUR като обезщетение за имуществени вреди и сума в размер на 25 000,00 EUR като обезщетение за неимуществени вреди, и
във всички случаи:
—
да осъди ответниците да заплатят всички съдебни разноски,
—
да установи, че жалбоподателят не прави отказ от никакви други претенции, права, правни основания, искове и жалби.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно-единствено основание — съществено процесуално нарушение. Основанието се разделя на три части.
1.
Първата част — нарушение на правото на изслушване, тъй като на жалбоподателя не е бил в състояние да изложи своята гледна точка по отправените срещу него упреци преди приемането на обжалваното решение.
2.
Втората част — нарушение на правото на достъп до преписката, тъй като жалбоподателят не е получил достъп до отнасящата се до него преписка, въпреки че е направил искане в този смисъл.
3.
Третата част — нарушение на задължението за мотивиране, тъй като мотивите на обжалваното решение не са позволили на жалбоподателя да разбере в какво е упрекнат.