12.2.2018
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 52/35
Žaloba podaná dne 5. prosince 2017 – Bruel v. Komise a ESVČ
(Věc T-793/17)
(2018/C 052/47)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobce: Damien Bruel (Paříž, Francie) (zástupce: H. Hansen, advokát)
Žalované: Komise a Evropská služba pro vnější činnost
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
—
rozhodl, že je projednávaná žaloba přípustná a opodstatněná;
v důsledku toho:
—
zrušil nedatované rozhodnutí nadepsané „Žádost o nahrazení vedoucího odborného pracovníka č. 2 ve ‚Finanční a smluvní správě projektu‘“, které bylo elektronicky podepsáno dne 25. září 2017;
—
rozhodl o úplné náhradě majetkové a nemajetkové újmy způsobené žadateli v důsledku závažného porušení práva na řádnou správu, ke kterému došlo přijetím nedatovaného rozhodnutí nadepsaného „Žádost o nahrazení vedoucího odborného pracovníka č. 2 ve ‚Finanční a smluvní správě projektu‘“, které bylo elektronicky podepsáno dne 25. září 2017;
—
uložil žalovaným povinnost, aby žalobci společně a nerozdílně, čili in solidum, čili jedna za všechny, nahradily majetkovou újmu ve výši 152 250,00 eur a nemajetkovou újmu ve výši 25 000,00 eur;
v každém případě,
—
uložil žalovaným náhradu všech nákladů řízení;
—
vyhradil žalobci právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky a předkládat jakékoli žalobní důvody či žaloby.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby uvádí žalobce jediný žalobní důvod, který vychází z porušení podstatných formálních náležitostí. Tento důvod je rozdělen do tří částí.
1.
První část žalobního důvodu vycházející z porušení práva být vyslechnut spočívajícího v tom, že žalobci nebylo umožněno se vyjádřit k výtkám, které vůči němu byly uplatněny před přijetím napadeného rozhodnutí.
2.
Druhá část žalobního důvodu vycházející z porušení práva nahlížet do spisu spočívajícího v tom, že žalobce neměl přístup ke spisu, který se ho týká, a to i přes jeho žádosti v tomto směru.
3.
Třetí část žalobního u vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění spočívajícího v tom, že odůvodnění obsažené v napadeném rozhodnutí žalobci neumožňuje pochopit, co je mu vytýkáno.