12.2.2018
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 52/35
Žaloba podaná 5. decembra 2017 – Bruel/Komisia a ESVČ
(Vec T-793/17)
(2018/C 052/47)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: Damien Bruel (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: H. Hansen, avocat)
Žalované: Európska komisia a Európska služba pre vonkajšiu činnosť
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
rozhodol, že prejednávaná žaloba je prípustná a dôvodná,
v dôsledku toho:
—
zrušil nedatované rozhodnutie s názvom „Žiadosť o nahradenie vedúceho odborného pracovníka č. 2 vo ‚Finančnej a zmluvnej správe projektu‘“, ktoré bolo elektronicky podpísané 25. septembra 2017,
—
rozhodol o náhrade majetkovej a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu, ktorá bola spôsobená žiadateľovi v dôsledku závažného porušenia práva na riadnu správu vecí verejných, ku ktorému došlo prijatím nedatovaného rozhodnutia s názvom „Žiadosť o nahradenie vedúceho odborného pracovníka č. 2 vo ‚Finančnej a zmluvnej správe projektu‘“, ktoré bolo elektronicky podpísané 25. septembra 2017,
—
uložil žalovaným povinnosť, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne, teda in solidum, teda jeden za všetkých, nahradili majetkovú ujmu vo výške 152 250 eur a nemajetkovú ujmu vo výške 25 000 eur,
v každom prípade,
—
uložil žalovaným povinnosť nahradiť všetky trovy konania,
—
vyhradil žalobcovi uplatňovanie akýchkoľvek ďalších práv, nárokov, žalobných dôvodov a postupov.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod, ktorý je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí. Tento dôvod je rozdelený na tri časti.
1.
Prvá časť žalobného dôvodu je založená na porušení práva byť vypočutý tým, že žalobca sa nemohol vyjadriť k výčitkám, ktoré boli voči nemu vznesené pred prijatím napadnutého rozhodnutia.
2.
Druhá časť žalobného dôvodu je založená na porušení práva prístupu k spisu tým, že žalobca nemal prístup k spisu, ktorý sa ho týka, a to aj napriek jeho žiadostiam podaným v tejto súvislosti.
3.
Tretia časť žalobného dôvodu je založená na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie tým, že odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí žalobcovi neumožňuje pochopiť, čo sa mu vytýka.