12.2.2018
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 52/36
2017 m. gruodžio 11 d. pareikštas ieškinys byloje BASF / ECHA
(Byla T-805/17)
(2018/C 052/48)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: BASF SE (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Cana, E. Mullier ir H. Widemann bei baristerio D. Abrahams
Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
—
pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,
—
panaikinti 2017 m. spalio 2 d. Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimą DSH-30-3-D-0122-2017, kuriuo suteikiama prieiga prie bendrai pateiktų duomenų apie disodium 4,4'-bis[(4-anilino-6-morpholino-1,3,5-triazin-2-yl)amino]stilbene-2,2'-disulphonate (EC Nr. 240-245-2),
—
priteisti iš atsakovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,
—
imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – Agentūra) padaryta esmine fakto klaida, nes grįsdama ginčijamą sprendimą neatsižvelgė į reikšmingas faktines aplinkybes.
—
Ieškovė teigia, kad visiškai neatsižvelgdama į šalių iki 2017 m. įdėtas pastangas Agentūra remiasi klaidingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o tai prieštarauja gero administravimo principui ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą, todėl jis turi būti panaikintas.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes neįvertino visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į REACH reglamento (1) 25 straipsnį.
—
Ieškovė teigia, kad Agentūra padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į visus reikšmingus situacijos, kurią siekiama sureguliuoti ginčijamu sprendimu, faktus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad registruotojas įdėjo daugiau pastangų nei ieškovė, ir neatsižvelgė į ieškovės susirūpinimą registruotojo atliktų kartotinių bandymų su stuburiniais gyvūnais, kurie prieštarauja REACH reglamento 25 straipsniui.
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes dėl jos veiksmų ieškovė atsidūrė nepriimtinoje teisiškai nesaugioje padėtyje, kiek tai susiję su registruotojo galimybe remtis ieškovės duomenimis, taip pat su registruotojo duomenų kokybe ir atitiktimi reikalavimams.
—
Ieškovės manymu, priimdama ginčijamą sprendimą Agentūra pažeidė teisinio saugumo principą, nes šiuo sprendimu neribojama prieiga prie kelių registruotojų pateiktų duomenų, nors registruotojas registraciją atliko visiškai atsisakydamas bendrai teikti informaciją, ir ji neišnagrinėjo su tokiu atsisakymu susijusių klausimų (kokybės ir galimų kartotinių tyrimų su stuburiniais gyvūnais). Taigi ieškovė patiria teisinį nesaugumą, kiek tai susiję sujos teisių gynyba, nes registruotojui suteiktų teisių apimtis yra neaiški.
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Agentūra pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes nepaaiškino, kodėl nelaikė iki 2017 m. siųstos korespondencijos reikšminga.
—
Agentūra priėmė ginčijamą sprendimą remdamasi tik vienu derybų tarp šalių etapu ir savavališkai apsiribojo tik kelių nuo 2017 m. sausio šalių viena kitai siųstų laiškų peržiūra. Ieškovė pateikė visą registruotojo ir ieškovės korespondenciją, susijusią su nagrinėjama medžiaga, pabrėždama, kodėl ši korespondencija yra reikšminga. Nepaisant ieškovės paaiškinimų dėl korespondencijos reikšmės, Agentūra nenurodė jokių motyvų, kodėl ji neatsižvelgė, o tiksliau visiškai nepaisė, ieškovės ir SSS (registruotojo) susirašinėjimo iki 2017 m. sausio.
(1) 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), (OL L 396, 2006, p. 1).