12.2.2018
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 52/40
2017. december 14-én benyújtott kereset – Lietuvos geležinkeliai kontra Bizottság
(T-814/17. sz. ügy)
(2018/C 052/53)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litvánia) (képviselők: W. Deselaers, K. Apel és P. Kirst ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
egészben vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39813 – „balti vasúthálózat” ügy) 2017. október 2-án hozott C(2017) 6544 final bizottsági határozat 1., 2., 3. és 4. cikkét, és/vagy
—
csökkentse a felperessel szemben a 2017. október 2-i C(2017) 6544 final bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságokat, és
—
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Első jogalap: az EUMSZ 102. cikk megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Bizottság az állítólagos visszaélés értékelése során téves jogi mércét alkalmazott. A felperes szerint csak akkor lehetne szó visszaélésről, ha a pályához való hozzáférés alapvető jelentőségű vagy nélkülözhetetlen lenne a versenytársak számára ahhoz, hogy a downstream piacon versenyezhessenek (ami nem így van).
2.
Második jogalap: az EUMSZ 102. cikk megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és nyilvánvaló értékelési hibák. A felperes előadja, hogy a Litvánia északnyugati részén található Mažeikiait a lett határral összekötő vasúti pályának (a továbbiakban: pálya) mint nem nélkülözhetetlen eszköznek a felszedése a jelen ügy jogi és ténybeli körülményei mellett még a Bizottság által alkalmazott (téves) jogi mérce alapján sem minősült erőfölénnyel való visszaélésnek.
3.
Harmadik jogalap: az EUMSZ 296. cikk és az 1/2003 rendelet 2. cikkének azáltal történő megsértése, hogy a felperes szerint nincs elegendő bizonyíték, a Bizottság pedig nem szolgált indokolással.
4.
Negyedik jogalap: az 1/2003 rendelet 23. cikke (3) bekezdésének megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és nyilvánvaló értékelési hibák a bírság összegének meghatározása során.
5.
Ötödik jogalap: az 1/2003 rendelet 7. cikkének megsértése, valamint nyilvánvalóan téves jogalkalmazás és nyilvánvaló értékelési hibák, amennyiben a Bizottság ténylegesen aránytalan korrekciós intézkedést rendelt el (például a pálya újraépítését).