25.11.2019
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 399/11
2019 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
(Byla C-222/18) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarpvalstybinės sveikatos priežiūros paslaugos - Direktyva 2011/24/ES - 3 straipsnio k punktas ir 11 straipsnio 1 dalis - Receptas - Sąvoka - Recepto, išrašyto kitoje valstybėje narėje asmens, turinčio teisę išrašyti receptus, pripažinimas - Sąlygos - Laisvas prekių judėjimas - Kiekybiniams eksporto apribojimams lygiaverčio poveikio priemonių draudimas - SESV 35 ir 36 straipsniai - Vaistinei taikomas apribojimas išduoti (parduoti) receptinius vaistus - Kitoje valstybėje narėje parengtas užsakymas - Pateisinimas - Žmonių sveikatos ir gyvybės apsauga - Direktyva 2001/83/EB - 81 straipsnio antra pastraipa - Valstybės narės gyventojų aprūpinimas vaistais)
(2019/C 399/12)
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
Atsakovas: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
Rezoliucinė dalis
2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/24/ES dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo 3 straipsnio k punktą ir 11 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jiems neprieštarauja valstybės narės teisės aktas, pagal kurį šios valstybės narės vaistinei neleidžiama išduoti (parduoti) receptinių vaistų pagal užsakymą, kai šį užsakymą parengė sveikatos priežiūros specialistas, turintis teisę skirti vaistus ir verstis veikla kitoje valstybėje narėje, nors tai daryti leidžiama, kai tokį užsakymą parengė sveikatos priežiūros specialistas, turintis teisę verstis veikla šioje pirmojoje valstybėje narėje; reikia patikslinti, kad pagal šį teisės aktą tokiuose užsakymuose nenurodoma atitinkamo paciento pavardė.
SESV 35 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jiems neprieštarauja toks valstybės narės teisės aktas, jeigu jis yra pateisinamas tikslu apsaugoti žmonių sveikatą ir gyvybę, yra tinkamas užtikrinti, kad šis tikslas bus pasiektas, ir neviršija to, kas būtina jam pasiekti, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
(1) OL C 221, 2018 6 25.
Full & Egal Universal Law Academy