25.11.2019
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 399/11
Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 18. septembra spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
(Lieta C-222/18) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pārrobežu veselības aprūpe - Direktīva 2011/24/ES - 3. panta k) punkts un 11. panta 1. punkts - Recepte - Jēdziens - Tādas receptes atzīšana, ko citā dalībvalstī ir izdevusi persona, kurai ir šādas tiesības - Nosacījumi - Preču brīva aprite - Pasākumu ar eksporta kvantitatīviem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību aizliegums - LESD 35. un 36. pants - Ierobežojums aptiekai izsniegt recepšu zāles - Citā dalībvalstī izdota pasūtījuma veidlapa - Attaisnojums - Cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība - Direktīva 2001/83/EK - 81. panta otrā daļa - Dalībvalsts iedzīvotāju apgāde ar zālēm)
(2019/C 399/12)
Tiesvedības valoda – ungāru
Iesniedzējtiesa
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Pamatlietas puses
Prasītāja: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
Atbildētājs: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
Rezolutīvā daļa
Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/24/ES (2011. gada 9. marts) par pacientu tiesību piemērošanu pārrobežu veselības aprūpē 3. panta k) punkts un 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs dalībvalsts aptiekai nav atļauts izsniegt recepšu zāles, pamatojoties uz pasūtījuma veidlapu, ja šādu pasūtījuma veidlapu ir izdevis veselības aprūpes speciālists, kam ir tiesības izrakstīt zāles un praktizēt citā dalībvalstī, lai gan zāļu izsniegšana ir atļauta, ja šo pasūtījuma veidlapu ir izdevis veselības aprūpes speciālists, kam ir tiesības praktizēt pirmajā dalībvalstī, precizējot, ka saskaņā ar šo tiesisko regulējumu šādās pasūtījuma veidlapās netiek norādīts attiecīgā pacienta uzvārds.
LESD 35. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, ciktāl šis tiesiskais regulējums ir pamatots ar cilvēku veselības un dzīvības aizsardzības mērķi, ir piemērots, lai nodrošinātu šī mērķa sasniegšanu un nepārsniedz to, kas ir nepieciešams tā sasniegšanai.
(1) OV C 221, 25.6.2018.
Full & Egal Universal Law Academy