30.4.2018
HR
Službeni list Europske unije
C 152/7
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2018. uputio Amtsgericht Norderstedt (Njemačka) – Christian Fülla protiv Toolport GmbH
(Predmet C-52/18)
(2018/C 152/09)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Amtsgericht Norderstedt
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Christian Fülla
Tuženik: Toolport GmbH
Prethodna pitanja
1.
Treba li članak 3. stavak 3. podstavak 3. Direktive 1999/44/EZ (1) tumačiti na način da potrošač mora poduzetniku ponuditi robu kupljenu na daljinu radi omogućavanja popravka ili zamjene uvijek samo u mjestu u kojem se roba nalazi?
2.
Ako je odgovor niječan:
Treba li članak 3. stavak 3. podstavak 3. Direktive 1999/44/EZ tumačiti na način da potrošač mora poduzetniku ponuditi robu kupljenu na daljinu radi omogućavanja popravka ili zamjene uvijek samo u sjedištu poduzetnika?
3.
Ako je odgovor niječan:
Koje kriterije sadrži članak 3. stavak 3. podstavak 3. Direktive 1999/44/EZ, u pogledu određivanja mjesta u kojem potrošač mora poduzetniku ponuditi robu kupljenu na daljinu radi omogućavanja popravka ili zamjene?
4.
Ako se mjesto u kojem potrošač mora poduzetniku ponuditi robu kupljenu na daljinu radi pregleda i omogućavanja otklanjanja nedostataka, uvijek ili u konkretnom slučaju nalazi u sjedištu poduzetnika:
Je li članku 3. stavku 3. podstavku 1. u vezi s člankom 3. stavkom 4. Direktive 1999/44/EZ sukladno da potrošač mora predujmiti troškove povrata robe, ili iz obveze „besplatnog popravka” proizlazi da je prodavatelj obvezan predujmiti sredstva?
5.
Ako se mjesto u kojem potrošač mora poduzetniku ponuditi robu kupljenu na daljinu radi pregleda i omogućavanja otklanjanja nedostataka, uvijek ili u konkretnom slučaju nalazi u sjedištu poduzetnika, te je obveza predujmljivanja sredstava od strane potrošača sukladna članku 3. stavku 3. podstavku 1. u vezi s člankom 3. stavkom 4. Direktive 1999/44/EZ:
Treba li članak 3. stavak 3. podstavak 3. u vezi s člankom 3. stavkom 5. drugom alinejom Direktive 1999/44/EZ tumačiti na način da nije ovlašten raskinuti ugovor potrošač koji je poduzetniku samo prijavio nedostatak, a da nije ponudio robu prevesti do mjesta poduzetnika?
6.
Ako se mjesto u kojem potrošač mora poduzetniku ponuditi robu kupljenu na daljinu radi pregleda i omogućavanja otklanjanja nedostataka, uvijek ili u konkretnom slučaju nalazi u sjedištu poduzetnika, ali obveza predujmljivanja sredstava od strane potrošača nije sukladna članku 3. stavku 3. podstavku 1. u vezi s člankom 3. stavkom 4. Direktive 1999/44/EZ:
Treba li članak 3. stavak 3. podstavak 3. u vezi s člankom 3. stavkom 5. drugom alinejom Direktive 1999/44/EZ tumačiti na način da nije ovlašten raskinuti ugovor potrošač koji je poduzetniku samo prijavio nedostatak, a da nije ponudio robu prevesti do mjesta poduzetnika?
(1) Direktiva 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu (SL 1999, L 171, str. 12.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 22., str. 17.).
Full & Egal Universal Law Academy