EUR-Lex -  62018TN0010 - CS

19.3.2018   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/43

Žaloba podaná dne 12. ledna 2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. Komise

(Věc T-10/18)

(2018/C 104/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estonsko) (zástupci: K. Paas-Mohando, a I. Kangur, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN) přijaté dne 23. října 2017; (1)

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Estonská asociace lékáren má právní způsobilost podat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN).

—

V souladu s rozsudkem Soudního dvora ve věci C-313/90 (2) podléhají rozhodnutí Komise o nevznesení námitek přijatá na konci předběžného řízení soudnímu přezkumu;

—

Estonská asociace lékáren má právní způsobilost podat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN) Tribunálu jakožto zúčastněná strana podle čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 1 písm. h) nařízení č. 2015/1589. (3)

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise měla povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU z důvodu vážných obtíží. Vážné obtíže Komise při přijetí napadeného rozhodnutí, a tedy porušení procesních záruk stanovených v čl. 108 odst. 2 SFEU, vyplývají z následujících skutečností:

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že shledala, že ze státních zdrojů není poskytována žádná výhoda, neboť Komise nezjistila, že Finsko zneužilo své regulační pravomoci, což vedlo k využití uvedených státních zdrojů;

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že neshledala žádnou selektivní výhodu, jelikož Komise nesprávně kvalifikovala „zvláštní úkoly“ jako SVHZ;

—

Komise v předběžném řízení neshromáždila podstatné informace;

—

Předběžné řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (téměř 30 měsíců);

—

Komise použila bezprecedentní právní definici „zvláštních úkolů“;

—

Finsko v průběhu předběžného řízení pozměnilo svůj zákon o vysokých školách, podle něhož Finsko nahrazovalo daň z příjmů právnických osob a lékárenské poplatky zaplacené Yliopiston Apteekki Oy Univerzitě v Helsinkách, což byla centrální úprava jednoho z oznámených opatření státní podpory.

(1)  Úř. věst. 2017, C 422, s. 10.

(2)  Rozsudek ze dne 24. března 1993, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques a další v. Komise, C-313/90, EU:C:1993:111.

(3)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

Full & Egal Universal Law Academy