EUR-Lex -  62018TN0010 - HR

19.3.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 104/43

Tužba podnesena 12. siječnja 2018. – Eesti Apteekide Ühendus protiv Komisije

(Predmet T-10/18)

(2018/C 104/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estonija) (zastupnik: K. Paas-Mohando i I. Kangur, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi Odluku Komisije SA.42028 (2017/NN) donesenu 23. listopada 2017.; (1)

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Estonian Pharmacies Association ima procesnu legitimaciju za podnošenje tužbe za poništenje Komisijine Odluke SA.42028 (2017/NN).

—

Sukladno presudi Suda u predmetu C-313/90, (2) Komisijine odluke o ne isticanju prigovora usvojene na kraju prethodnog postupka podliježu sudskom nadzoru;

—

Estonian Pharmacies Association ima procesnu legitimaciju za podnošenje tužbe za poništenje Odluke Komisije SA.42028 (2017/NN) Općem sudu kao zainteresirana stranka sukladno članku 108. stavku 2. UFEU-a i članku 1. točki (h) Uredbe br. 2015/1589. (3)

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija imala obvezu pokrenuti službeni istražni postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a na temelju testa „ozbiljnih poteškoća”. Ozbiljne poteškoće Komisije u donošenju pobijane odluke i stoga povreda procesnih jamstava iz članka 108. stavka 2. UFEU-a razvidni su iz sljedećeg:

—

Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da se državnim sredstvima ne dodjeljuje nikakva prednost, jer Komisija nije uvidjela da je Finska zloporabila svoju regulatornu diskreciju, iz čega je proizašlo odricanje od državnih sredstava;

—

Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da ne postoji selektivna prednost, jer Komisija nije pravilno okvalificirala „posebne zadatke” kao usluge od općeg gospodarskog interesa;

—

Komisija je propustila prikupiti bitne informacije u prethodnom postupku;

—

Prethodni postupak je trajao nerazumno dugo (skoro 30 mjeseci);

—

Komisija je primijenila nezabilježenu pravnu definiciju pojma „posebni zadaci”;

—

Finska je tijekom prethodnog postupka izmijenila svoj Zakon o sveučilištima sukladno kojem je Finska vraćala poreza na dobit i pristojbe za ljekarne koje je Yliopiston Apteekki Oy platilo Sveučilištu u Helsinkiju, što je bio glavni propis za jednu od prijavljenih mjera državne potpore.

(1)  SL 2017., C 422, str. 10.

(2)  Presuda od 24. ožujka 1993., Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques i drugi protiv Komisije, C-313/90, EU: C:1993:111.

(3)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.).

Full & Egal Universal Law Academy