19.3.2018
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 104/43
2018. január 12-én benyújtott kereset – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság
(T-10/18. sz. ügy)
(2018/C 104/56)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Észtország) (képviselők: K. Paas-Mohando és I. Kangur ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg a 2017. október 23-án hozott SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozatot; (1)
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy az észt gyógyszerészeti szövetség kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset benyújtására.
—
A Bíróság C-313/90. sz. ügyben hozott ítéletével (2) összhangban a Bizottság előzetes eljárás végén hozott, kifogást nem emelő határozataira kiterjed a bírósági felülvizsgálat.
—
Az észt gyógyszerészeti szövetség – mint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet (3) 1. cikkének h) pontja értelmében vett érintett fél – kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset Törvényszékhez való benyújtására.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a komoly nehézségek kritériuma alapján köteles lett volna az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást megindítani. Az, hogy a Bizottságnak komoly nehézségei voltak a megtámadott határozat meghozatalakor, és hogy ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási garanciákat, a következőkből tűnnek ki:
—
a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem nyújtottak állami forrásból előnyt, mivel a Bizottság nem vette észre, hogy Finnország visszaélt a szabályozási diszkrecionális jogkörével, ami pedig az állami forrásokról való lemondást eredményezte;
—
a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem állapította meg szelektív előny fennállását, mivel a Bizottság a „különleges feladatokat” nem minősítette megfelelően ÁGÉSZ-nek;
—
a Bizottság az előzetes eljárásban nem szerzett be lényeges információkat;
—
az előzetes eljárás észszerűtlenül hosszú volt (majdnem 30 hónap);
—
a Bizottság a „különleges feladatok” eddig ismeretlen jogi fogalmát használta;
—
Finnország az előzetes eljárás során módosította az egyetemekről szóló törvényét, amely alapján Finnország korábban a Yliopiston Apteekki Oy által a Helsinki Egyetemnek fizetett társasági adót és gyógyszerészeti díjat megtérítette, amely törvény a bejelentett állami támogatási intézkedések egyikének a központi szabályozása volt.
(1) HL 2017. C 422., 10. o.
(2) 1993. március 24-i Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques és társai kontra Bizottság ítélet, C-313/90, EU:C:1993:111.
(3) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2015. L 248., 9. o.).
Full & Egal Universal Law Academy