EUR-Lex -  62018TN0010 - SL

19.3.2018   

SL

Uradni list Evropske unije

C 104/43

Tožba, vložena 12. januarja 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija

(Zadeva T-10/18)

(2018/C 104/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estonija) (zastopnika: K. Paas-Mohando in I. Kangur, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Sklep Komisije SA.42028 (2017/NN), sprejet 23. oktobra 2017, (1) razglasi za ničen;

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: estonsko združenje farmacevtov ima pravni interes za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije SA.42028 (2017/NN).

—

v skladu s sodbo Sodišča v zadevi C-313/90 (2) so odločbe Komisije o nenasprotovanju, sprejete ob koncu postopka predhodnega pregleda, predmet sodnega nadzora;

—

Estonsko združenje farmacevtov ima pravni interes za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije SA.42028 (2017/NN) pri Splošnem sodišču kot zadevna stranka v skladu s členom 108(2) PDEU in členom 1(h) Uredbe št. 2015/1589 (3).

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija bi morala začeti formalni postopek preiskave v skladu s členom 108(2) PDEU na podlagi testa obstoja resnih težav. Obstoj resnih težav na strani Komisije za sprejetje spornega sklepa in torej kršitev procesnih varovalk, ki so določene v členu 108(2) PDEU, sta razvidna iz naslednjega:

—

Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da se ne daje prednost iz državnih sredstev, ker je spregledala, da je Finska zlorabila svojo diskrecijsko pravico, kar je pripeljalo do porabe državnih sredstev;

—

Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da ni obstajala selektivna prednost, ker ni ustrezno opredelila „posebnih nalog“ kot storitev splošnega gospodarskega pomena;

—

Komisija v postopku predhodnega pregleda ni zbrala bistvenih informacij;

—

Postopek predhodnega pregleda je trajal nerazumno dolgo (skoraj 30 mesecev);

—

Komisija je uporabila še nikoli videno pravno opredelitev „posebne naloge“;

—

Finska je med postopkom predhodnega pregleda spremenila zakon o univerzah, v skladu s katerim je pred tem davek od dohodkov pravnih oseb in dajatev za farmacevtsko dejavnost, ki ju je plačala Yliopiston Apteekki Oy, vrnila Univerzi v Helsinkih, kar je bil osrednji predpis enega od zatrjevanih ukrepov državnih pomoči.

(1)  UL 2017, C 422, str. 10.

(2)  Sodba z dne 24. marca 1993, Mednarodni odbor za umetno svilo in sintetična vlakna in drugi/Komisija, C-313/90, EU: C:1993:111.

(3)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

Full & Egal Universal Law Academy