19.3.2018
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 104/47
Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – PAN Europe v. Komise
(Věc T-25/18)
(2018/C 104/60)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupkyně: B. Kloostra, advokátka)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7604 final ze dne 9. listopadu 2017, kterým byl žalobkyni částečně odepřen přístup k dokumentům vztahujícím se k návrhu nařízení v přenesené pravomoci týkající se vědeckých kritérií pro hodnocení látek narušujících funkci endokrinního systému;
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, porušila čl. 4 odst. 3 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 1049/2001, který i nesprávně použila. (1)
—
Komise porušila čl. 4 odst. 3 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 1049/2001, který i nesprávně použila, tím, že jej uplatnila na informace o skončeném rozhodovacím procesu.
—
Komise porušila čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001, jelikož nevyložila ani neuplatnila základ pro odepření dostatečně restriktivně a neprokázala, že by zpřístupnění závažným způsobem ohrozilo rozhodovací proces.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, porušila čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 (2) a čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001.
—
Komise porušila čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 tím, že konkrétně a individuálně nezkoumala dokumenty, na které bylo odkazováno v žádosti o přístup, a ve vztahu ke každému konkrétnímu dokumentu neuvedla důvod, pro který nemůže být zpřístupněn, přičemž nevyložila základ pro odepření čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 dostatečně restriktivně; dále Komise porušila výše uvedená ustanovení, protože nezvážila zvláštní zájem ochrany rozhodovací procesu a obecný zájem na zpřístupnění informací o životním prostředí a protože neuvedla dostatečné odůvodnění pro odepření.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně nezohlednila převládající veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných informací.
—
Z důvodu zásadní změny politiky během rozhodovacího procesu a zásadní změny návrhu vědeckého kritérií stanovených během tohoto procesu existuje v této věci převládající veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných informací.
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001 L 145, s. 43).
(2) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. 2006 L 264, s. 13).
Full & Egal Universal Law Academy