30.4.2018
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 152/40
Kanne 21.2.2018 – Itävalta v. komissio
(Asia T-101/18)
(2018/C 152/50)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Kantaja: Itävallan tasavalta (asiamies: G. Hesse)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan toimenpiteestä/tukiohjelmasta/valtiontuesta SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), jonka Unkari aikoo toteuttaa tukeakseen kahden uuden ydinreaktorin rakentamista Paks II -ydinvoimalaan (tiedoksiannettu numerolla C(2017) 1486) 6.3.2017 annetun komission päätöksen (EU) 2017/2112 (EUVL L 317, 1.12.2017, s. 45)
—
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vetoavaa kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen.
1)
Ensimmäinen kanneperuste: julkisen hankintamenettelyn toteuttamatta jättäminen.
Päätös on mitätön, koska asiassa on rikottu hankintamenettelyyn sovellettavia perussääntöjä, joiden noudattaminen on erottamattomasti yhteydessä tuen tarkoitukseen.
2)
Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa on tulkittu virheellisesti – yleiseen etuun perustuvaa tavoitetta ei ole.
Itävallan tasavalta väittää, että vastoin vastaajan näkemystä asiassa ei ole olemassa SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista yleistä etua.
3)
Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa on sovellettu virheellisesti – talouden ala on määritetty virheellisesti ja olettama markkinahäiriöistä on virheellinen SEUT 107 3 kohdan c alakohdan kannalta arvioituna.
Vastaaja hyväksyi valtiontuen virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska se oletti virheellisesti, että ydinenergialle on erilliset markkinat ja että kyseisillä markkinoilla on markkinahäiriö tai pääomamarkkinoiden toimintapuute.
4)
Neljäs kanneperuste: Toimi on suhteeton.
Päätös on mitätön myös siitä syystä, että vastaaja ei tehnyt asianmukaista arviointia suhteellisuudesta SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti: tosiasiassa negatiiviset vaikutukset ovat merkittävämpiä kuin positiiviset vaikutukset.
5)
Viides kanneperuste: Perusteettomat kilpailunvääristymiset, jotka eivät sovellu SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti yhteismarkkinoille.
Riidanalainen päätös johtaa suhteettomaan kilpailunvääristymiseen ja kilpailusääntöjen rikkomiseen sikäli kuin on kyse erilaisesta kohtelusta sähkön sisämarkkinoilla, ja se on täten EU-oikeuden vastainen.
6)
Kuudes kanneperuste: ”Vaikeuksissa olevan hankkeen” olemassaolo.
Kantajan mukaan tukea ”vaikeuksissa olevalle hankkeelle” vapautetuilla sähkön sisämarkkinoilla ei olisi pitänyt hyväksyä SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
7)
Seitsemäs kanneperuste: Määräävän markkina-aseman luominen tai sen vahvistaminen
Markkinaolosuhteissa toimivan Unkarin valtion määräävä markkina-asema, joka tuesta aiheutuu, estää kantajan mukaan sen, että tuen katsotaan soveltuvan yhteismarkkinoille SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
8)
Kahdeksas kanneperuste: Tukkumarkkinoiden likviditeetti vaarantuu
Tukea ei olisi pitänyt myöntää, kun otetaan huomioon siihen erottamattomasti liittyvä vaara tukkumarkkinoiden likviditeetin alenemisesta.
9)
Yhdeksäs kanneperuste: Tuen puutteellinen määrittely
Kantaja perustaa kanteensa siihen seikkaan, että vastaaja ei määritellyt tuen laajuutta asianmukaisesti.
10)
Kymmenes kanneperuste: SEUT 296 toisen kohdan mukaista perusteluvelvollisuutta on loukattu
Vastaaja loukkasi perusteluvelvollisuuttaan monilla tavoin ja erittäin vakavasti.
Full & Egal Universal Law Academy