EUR-Lex -  62018TN0147 - IT

14.5.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 166/36

Ricorso proposto il 1o marzo 2018 — APG Intercon e altri / Consiglio e altri

(Causa T-147/18)

(2018/C 166/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: APG Intercon Ltd (Nicosia, Cipro) e 147 altri ricorrenti (rappresentanti: A. Markides, K.Scordis, A.Gavrielides, C. Velaris, C. Velaris, lawyers, A. Robertson QC (Queen’s Counsel) e G.Rothschild, Barrister)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Banca centrale europea, Eurogruppo (rappresentato dal Consiglio dell’Unione europea) e Unione europea (rappresentata dalla Commissione europea)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

—

ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale, come risarcimento del danno subito a causa delle decisioni dell’Eurogruppo riguardanti la risoluzione della Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Banca popolare), il bail-in della Bank of Cyprus Public Company Limited (Banca di Cipro) e la cessione dei beni e delle attività delle suddette banche in Grecia, e/o a seguito dell’erogazione di liquidità di emergenza alla Banca popolare con il consenso della Banca centrale europea e del successivo trasferimento della relativa responsabilità alla Banca di Cipro sotto la direzione della Banca centrale europea;

o, in subordine:

—

dichiarare che i convenuti sono incorsi in responsabilità extracontrattuale e stabilire la procedura da seguire al fine di determinare il danno risarcibile effettivo subito dai ricorrenti;

e, in ogni caso:

—

condannare i convenuti alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio fondamentale di parità di trattamento e di non discriminazione:

—

sussisterebbe una discriminazione illegittima tra i creditori della Banca popolare e/o tra i creditori della Banca di Cipro a seguito dei provvedimenti adottati dalle istituzioni dell’Unione europea;

—

dette violazioni sarebbero sufficientemente gravi in quanto le istituzioni avrebbero manifestamente e gravemente ecceduto i limiti del proprio potere discrezionale; e

—

sussisterebbe un nesso di causalità diretto tra le violazioni e il danno subito dai ricorrenti.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio fondamentale della tutela dei diritti di proprietà:

—

i depositanti ricorrenti sono stati privati dei loro diritti di proprietà a seguito dei provvedimenti adottati dalle istituzioni dell’Unione europea;

—

ai depositanti ricorrenti non è stato concesso un equo risarcimento per la loro conseguente perdita, in violazione del principio fondamentale di tutela dei diritti di proprietà;

—

dette violazioni sarebbero sufficientemente gravi in quanto le istituzioni avrebbero manifestamente e gravemente ecceduto i limiti del proprio potere discrezionale; e

—

sussisterebbe un nesso di causalità diretto tra le violazioni e il danno subito dai ricorrenti.

Full & Egal Universal Law Academy