4.6.2018
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 190/39
Жалба, подадена на 3 април 2018 г. — Microsemi Europe и Microsemi/Комисия
(Дело T-227/18)
(2018/C 190/64)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Microsemi Europe Ltd (Рединг, Обединено кралство) и Microsemi Corp. (Алисо Виехо, Калифорния, Съединени щати) (представители: D. Aulfes и J. Lenz, Rechtsanwälte)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Общия съд:
—
да отмени решение на Комисията от 23 януари 2018 г. (по преписка AT.40529 — TSMC), прието на основание член 18, параграф 3 от Регламент (EО) № 1/2003,
—
да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат дванадесет основания.
1.
Първо основание: съществено процесуално нарушение, тъй като адресатът на решението не е достатъчно ясно посочен и не може да бъде установен.
2.
Второ основание: липса на компетентност, доколкото трябва да се приеме, че вторият жалбоподател е адресат на решението
Жалбоподателите изтъкват, че Комисията не била компетентна да издава правни актове, пораждащи последици извън рамките на територията на Европейския съюз и не можела да задължи предприятие със седалище в Съединените американски щати да предоставя информация.
3.
Трето основание: нарушение на Договорите и на правните норми, отнасящи се до прилагането на Договорите, доколкото трябва да се приеме, че вторият жалбоподател е адресат на решението
В това отношение са посочва, че Комисията не може да задължи предприятие със седалище в Съединените американски щати да предоставя информация и не може да му предоставя невярна информация относно възможността за налагането на глоби.
4.
Четвърто основание: нарушение на Договорите и на правните норми, отнасящи се до прилагането на Договорите
Освен това жалбоподателите посочват, че съгласно съображение 23 от Регламент (EО) № 1/2003 Комисията не можела да изисква информация относно всички предприятия в групата на световно равнище, а само информация, която се отнася до европейския пазар.
5.
Пето основание: нарушение на Договорите и на правните норми, отнасящи се до прилагането на Договорите
По-нататък се посочва, че Комисията нарушава принципа на пропорционалност, когато изисква и информация за пазарите извън Европейския съюз.
6.
Шесто основание: нарушение на Договорите и на правните норми, отнасящи се до прилагането на Договорите, доколкото трябва да се приеме, че първият жалбоподател е адресат на решението
В това отношение са посочва, че изискването на информация от дъщерно дружество в Европейския съюз относно дружеството майка в Съединените американски щати и други свързани предприятия в Европа било в нарушение на принципа за пропорционалност.
7.
Седмо основание: злоупотреба с власт
Жалбоподателите посочват, че искането за информация относно свързани предприятия в Европейския съюз представлявало злоупотреба с власт, тъй като посочените предприятия можели да бъдат пряко задължени да предоставят информация.
8.
Осмо основание: съществено процесуално нарушение поради ненадлежното мотивиране на обжалваното решение.
9.
Девето основание: съществено процесуално нарушение, тъй като не са посочени достатъчно данни относно целта на искането за информация.
10.
Десето основание: съществено процесуално нарушение, тъй като поставените с обжалваното решение въпроси били недопустими.
11.
Единадесето основание: нарушение на Договорите и на правните норми, отнасящи се до прилагането на Договорите, тъй като поставените с обжалваното решение въпроси били неопределени.
12.
Дванадесето основание: нарушение на Договорите и на правните норми, отнасящи се до прилагането на Договорите.
Full & Egal Universal Law Academy