Дело T-270/18: Жалба, подадена на 26 април 2018 г. — O'Flynn и др./Комисия
C2402018BG5010120180426BG0058501512
Жалба, подадена на 26 април 2018 г. — O'Flynn и др./Комисия
(Дело T-270/18)2018/C 240/58Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Michael O'Flynn (Корк, Ирландия), Paddy McKillen (Дъблин, Ирландия) и David Daly (Малахайд, Ирландия) (представители: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien и D. O'Keeffe, Solicitors)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени Решение C(2018) 464 окончателен на Европейската комисия от 25 януари 2018 г. (SA.43791(2017/NN) ( 1 ), тъй в него не се възразява срещу твърдяната помощ на и чрез Националната агенция по управление на активите (NAMA) или, при условията на евентуалност, тъй като в него не се приема, че такава мярка представлява помощ,
—
да постанови, че всички свързани с производството разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателите.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
1.
Първото основание е, че ответникът трябвало да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС.
—
Жалбоподателите по-специално твърдят, че като не започнал такава процедура, ответникът нарушил процесуалните им права по член 108, параграф 2 ДФЕС и принципа на добра администрация, тъй като не изпълнил задълженията си за провеждане на надлежно и безпристрастно разследване на твърдяната помощ.
2.
Второто основание е твърдение за явни грешки в преценката.
—
Според жалбоподателите ответникът допуснал явни грешки в преценката при приемането на обжалваното решение, включително като констатирал, че жалбоподателите не претендирали злоупотреба с помощта, докато те изрично били направили такова оплакване в точка 5.25 от жалбата. Освен това жалбоподателите твърдят, че в определени отношения оценката на ответника за дейността на NAMA е непълна.
3.
Третото основание е твърдение за липса на мотиви от страна на ответника.
—
В това отношение жалбоподателите твърдят, че ответникът не мотивирал или не мотивирал надлежно спорното решение, тъй като по-специално не обяснил достатъчно или изобщо или проверяемо основанието за приемането на методологията на NAMA при определяне на жизнеспособността на проектите за развитие.
4.
Четвъртото основание е твърдение за нарушение на член 106 ДФЕС.
—
Освен нарушение на разпоредбите от ДФЕС, които се отнасят до държавните помощи, жалбоподателите твърдят нарушение и на член 106 ДФЕС, което посочили в жалбата си, но по което не получили никакъв отговор от ответника.
( 1 ) ОВ C 60, 2018 г., стр. 4.
Full & Egal Universal Law Academy