T-270/18. sz. ügy: 2018. április 26-án benyújtott kereset – O’Flynn és társai kontra Bizottság
C2402018HU5010120180426HU0058501512
2018. április 26-án benyújtott kereset – O’Flynn és társai kontra Bizottság
(T-270/18. sz. ügy)2018/C 240/58Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Michael O’Flynn (Cork, Írország), Paddy McKillen (Dublin, Írország) és David Daly (Malahide, Írország) (képviselők: M. Cush SC, D. Hardiman barrister, P. O’Brien és D. O’Keeffe solicitors)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
semmisítse meg az SA.43791 (2017/NN) állami támogatásról szóló, 2018. január 25-i C(2018) 464 final bizottsági határozatot ( 1 ), amennyiben az a National Asset Management Agency (NAMA) részére, illetve azon keresztül nyújtott állítólagos támogatással kapcsolatban nem emelt kifogást, illetve másodlagosan úgy tekintette, hogy ezen intézkedés nem minősül támogatásnak,
—
az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, ideértve az ezen eljárással összefüggő költségeket is.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy az alperesnek az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania.
—
A felperesek többek között azt állítják, hogy az alperes, mivel nem indított ilyen eljárást, megsértette a felpereseket az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján megillető eljárási jogokat, valamint a megfelelő ügyintézés elvét is, mivel nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy az állítólagos támogatást alaposan és pártatlanul megvizsgálja.
2.
A második jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul
—
A felperesek azt állítják, hogy az alperes a megtámadott határozat meghozatalakor nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, ideértve azon megállapítását, miszerint a felperesek nem hivatkoztak a támogatás visszaélésszerű felhasználására, noha a panasz 5.25 pontjában kifejezetten hivatkoztak erre. A felperesek azt állítják továbbá, hogy az alperes a NAMA tevékenységeit több szempontból is hibásan értékelte.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget
—
A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az alperes a megtámadott határozatot nem indokolta meg, illetve azt nem megfelelően indokolta meg, mivel többek között nem megfelelően, egyáltalán nem, illetve nem érthető módon magyarázta meg, hogy mi alapján fogadta el a NAMA módszerét a fejlesztési projektek életképességének meghatározásakor.
4.
A negyedik jogalap az EUMSZ 106. cikk megsértésén alapul
—
az EUMSZ állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseinek állítólagos megsértésén kívül a felperesek azt is állítják, hogy sérült az EUMSZ 106. cikk, amint erre a panaszukban hivatkoztak, amely kifogásra azonban nem kaptak választ az alperestől.
( 1 ) HL 2018. C 60., 4. o.
Full & Egal Universal Law Academy